Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2019 ~ М-1395/2019 от 10.04.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 04 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николотова А. В. к ООО «Согласие», Зинченко Д. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие», Зинченко Д.Ю. о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу Николотова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; а также судебные расходы по делу. Взыскать с ответчика Зинченко Д.Ю. в пользу истца Николотова А.В. убытки от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20. на 43 км. автодороги «Волга» М-7 в поселке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № Зинченко Д.Ю., нарушившего п.9.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия», а причинителя вреда в – ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец с целью возмещения причиненных убытков в порядке ПВУ обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС и независимую техническую экспертизу в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт его ТС на ту же СТОА ИП Мурзаку А.Г., куда ТС был направлен на осмотр и независимую экспертизу – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свое ТС на ремонт ИП Мурзаку А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурзаку А.Г. отказался от ремонта ТС истца по причине отсутствия для этого необходимого специального диагностического оборудования, о чем известил страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на судебную защиту и право на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме заказал надлежащему эксперту – технику проведение независимой технической экспертизы с целью определения объема причиненного ему вреда. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим оценщиком, размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> руб., а без такового – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное экспертное заключение и другие документы страховщику и просил возместить причиненный ему вред в форме страховой выплаты по срокам от подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения и 10000 руб. расходов на эвакуацию ТС после отказа исполнителем работ от ремонта его ТС. Не возмещенным сегодня остаются убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>(эвакуация ТС) = <данные изъяты> (всего убытков от ДТП) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственнсоти по ОСАГО), из которых в сумме <данные изъяты> руб. остается причинитель вреда на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Кроме того, ответчик – страховщик обязан выплатить истцу и законную неустойку за просрочку возмещения вреда путем выплаты суммы страхового возмещения. Не выплатив в установленный срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «СК «Согласие» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Николотовым А.В. и является просочившим исполнение обязательств. Расчет неустойки в связи с этим выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена курьерской службой СДЭК адресату. В установленный срок страховщик свои обязательства не исполнил. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Судебные расходы на день подачи иска составляют- <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса; <данные изъяты> руб. расходы за потовые услуги; <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта – техника; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Николотов А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Николотова А.В. – Черкашин А.И. заявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просят отказать. (л.д.106-108).

Ответчик Зинченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» Зинченко Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 103-104).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика Зинченко Д.Ю. (<адрес>), однако возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. 436 км. + 400 м. а/д «Волга» М 7 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», под управлением Зинченко Д.Ю., и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Николотова А.В. (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зинченко Д.Ю., нарушившего п.п.9.9 ПДД РФ, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. (л.дд.12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью возмещения причиненных убытков в порядке ПВУ обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС и независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт его ТС на ту же СТОА ИП Мурзаку А.Г., куда ТС был направлен на осмотр и независимую экспертизу – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свое ТС на ремонт ИП Мурзаку А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурзаку А.Г. отказался от ремонта ТС истца по причине отсутствия для этого необходимого специального диагностического оборудования, о чем известил страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на судебную защиту и право на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме заказал надлежащему эксперту – технику проведение независимой технической экспертизы с целью определения объема причиненного ему вреда.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим оценщиком, размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> руб., а без такового – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное экспертное заключение и другие документы страховщику и просил возместить причиненный ему вред в форме страховой выплаты по срокам от подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. расходов на эвакуацию ТС после отказа исполнителем работ от ремонта его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена курьерской службой СДЭК адресату. В установленный срок страховщик свои обязательства не исполнил.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок. из расчета <данные изъяты> х1% = <данные изъяты> х74 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Николотова А.В. о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца к ответчику Зинченко Д.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику Зинченко Д.Ю. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центра Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма расходов на восстановительный ремонт ТС, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Центра Экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зинченко Д.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. (согласно требования истца).

(685 500 руб. сумма ущерба согласно заключению истца без учета износа - <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Требований о взыскании большей суммы, истцом пред судом не ставились.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.22-23), которые подлежат взысканию с ответчика Зинченко Д.Ю.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Николотовым А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.9), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.(л.д.28-29), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.121-122).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ООО «СК Согласие» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Николотовым А.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. за предъявление требований к ответчику Зинченко Д.Ю., которые подлежат взысканию с ответчика Зинченко Д.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николотова А. В. к ООО «СК Согласие», Зинченко Д. Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Николотова А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Взыскать с Зинченко Д. Ю. в пользу Николотова А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации ТС; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Николотова А. В. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заоч­ного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «6» июня 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов