Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2024 от 29.03.2024

Копия

дело №1-431/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-005217-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ситдиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного комплектовщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 11 марта 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде 4 <адрес>, увидел на полу банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем обстоятельствам, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, данной картой возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, подобрал её. В дальнейшем ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, с расчетного счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и оборудованная бесконтактной технологией оплаты «Pay Pass», тайно похитил

11 марта 2024 года в 20 часов 37 минут денежные средства в размере 114 рублей 99 копеек и в 20 часов 41 минуту - 679 рублей 97 копеек, оплатив покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>в;

11 марта 2024 года в 20 часов 46 минут денежные средства в размере 910 рублей 93 копеек и в 20 часов 48 минут – 743 рубля 96 копеек, оплатив покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>а;

11 марта 2024 года в 21 час 10 минут денежные средства в размере 1253 рублей 18 копеек, оплатив покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3703 рубля 03 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что 11 марта 2024 года банковскую карту он обнаружил на лестничной площадке дома по <адрес>, где ранее проживал, подобрал ее для оплаты покупок в магазинах, при этом осознавал, что его действия могут причинить ущерб владельцу банковской карты. В этот же день он, используя найденную банковскую карту, оплатил покупки продуктов в магазинах, после чего положил банковскую карту туда, где подобрал. Дополнительно указал, что отца он не видел, до 13 лет жил с матерью и сестренкой, у которой наблюдается заболевание ДЦП, в 2012 году мать скончалась, он остался сиротой, с этого времени он с сестренкой проживал с опекунами, после совершеннолетия проходил срочную военную службу, в недавнем времени трудоустроился кладовщиком, одновременно помогает и ухаживает за сестренкой, ущерб он возместил, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, с прекращением уголовного дела согласен.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной, при этом исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>», в вечернее время 11 марта 2024 года она, находясь в подъезде, открыла сумку, чтобы положить электронный ключ, полагает, что в это время из сумки выпала банковская карта. 12 марта 2024 года от дочери Светланы ей стало известно, что банковская карта найдена в подъезде. В этот же день через приложение, установленное в телефоне, ей стало известно о списаниях с банковской карты путем осуществления покупок в магазинах, которых она фактически не совершала. Об этом она сообщила в полицию. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 11 марта 2024 года примерно в 21 час 20 минут к кассе подошел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 25 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку бело-черного цвета, с капюшоном оливкового цвета на голове, последний приобрел товар и расплатился банковской картой. При покупке пин-код системой терминала запрошен не был. (л.д. <данные изъяты>)

    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что она общается с ФИО1 11 марта 2024 года она находилась в гостях у последнего по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут они направились в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где совершили покупки, которые оплачивал ФИО1 Какой банковской картой он оплачивал покупки, она не знает. 15 марта 2024 года ей стало известно о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В ходе общения последний сообщил ей о том, что он оплатил покупки в магазинах чужой банковской картой, в результате чего причинил ущерб. От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 нашел банковскую карту на лестничной площадке 1 этажа подъезда 4 <адрес> тогда, когда они были вместе. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, она работает продавцом магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 11 марта 2024 года примерно в 20 часов 40 минут в магазин зашел неизвестный молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в спортивную куртку черно-белого цвета, с капюшоном на голове, в спортивных штанах. Последний оплатил покупки банковской картой ПАО «<данные изъяты>». (л.д. <данные изъяты>)

    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани. 12 марта 2024 года в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.03.2024 расплачивалось её банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №. В ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 15 марта 2024 года последний задержан и доставлен в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершении данного преступления. (л.д. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым он работает сотрудником полиции, в ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Потерпевший №1, задержан ФИО1, который написал чистосердечное признание вины. (л.д. <данные изъяты>)

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое использовало ее банковскую карту, осуществило различные покупки; (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расплачивался ФИО1 найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>»; (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расплачивался ФИО1 найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>»; (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расплачивался ФИО1 банковской картой потерпевшей; (л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде 4 <адрес>, откуда подобрал банковскую карту потерпевшей, на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где за покупки расплатился, используя банковскую карту Потерпевший №1, место на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде 4 <адрес>, где оставил банковскую карту после совершения покупок. (л.д. <данные изъяты>)

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются допустимыми, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о покупках с использованием её банковской карты, которых она не совершала, свидетелей ФИО3 и ФИО5, сообщивших о работе в магазине и совершении покупок примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же по внешним приметам молодым человек, свидетеля ФИО4, сообщившей о совершении с ФИО1 покупок в магазинах примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших о работе в отделе полиции, проведении ОРМ и установлении лица, причастного к совершению преступления, ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подобрал банковскую карту потерпевшей, использовал её при осуществлении покупок в магазинах. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. ФИО1 не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты. ФИО1 действовал тайно.

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как предъявленный излишне.

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак тайного хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, зная о бесконтактной технологии платежа, при покупке товаров использовал банковскую карту потерпевшей, в результате чего произошло списание денежных средств с банковской карты последней.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, совершил покупки лично с помощью банковской карты потерпевшей бесконтактным способом, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, положительная характеристика по месту работы и жительства, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, свидетельство об окончании детской архитектурно-дизайнерской школы «ДАШКА» КГАСУ с отличием, молодой возраст, прохождение срочной военной службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительными обстоятельствами наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания по санкции части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении размера наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения им преступления, который в содеянном раскаялся и возместил ущерб добровольно, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, в связи с этим в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевшей в суд представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ей ущерб и вред ФИО1 загладил.

Подсудимый и его защитник прекращению уголовного дела не возразили.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Учитывая мнения подсудимого и его защитника, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, CD-диск и кассовый чек, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого на иждивении находится родная сестренка с заболеванием ДЦП, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 3895 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

    До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, статьями 15, 76 УК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диск и кассовый чек, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья        подпись               Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                             Р.И.Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.05.2024.

Судья                                                                                                                      Р.И.Шайхиев