Решение по делу № 2-1357/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-78- /2011Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 сентября 2011 года                                                         г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области

Антонова М.В.

при секретаре Головко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району  г.Волгограда к Титову <ФИО1>, Титовой <ФИО2> о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился к мировому судье с указанным иском к Титову <ФИО> Титовой <ФИО> ссылаясь на то, что ответчики являлись учредителями ООО «РЖД-Сервис» осуществляя финансово-хозяйственную деятельность не исполняли установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего за данной организацией образовалась задолженность перед бюджетом в размере 437 763 руб. 90 коп., что свидетельствовало о наличии у ООО «РЖД-Сервис» признаков несостоятельности (банкротства). Несмотря на это, ответчики не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а потому данные действия были произведены уполномоченным органом. Финансирование процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных последним расходов на общую сумму 16 416 рублей 90 коп. было произведено уполномоченным органом из бюджета Российской Федерации, в связи с чем, истцу были причинены убытки в заявленном размере, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени со стороны ответчиков мер по возмещению убытков в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве в добровольном порядке предпринято не было. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ, мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Титов <ФИО>, Титова <ФИО> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ, мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Титов <ФИО> являлись учредителями ООО «РЖД-Сервис», постановленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой  службы по  <АДРЕС> району  г.Волгограда  <ДАТА3>, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 5-10).

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «РЖД-Сервис»,  при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности систематически не исполнялась установленная законом обязанность по уплате налогов, в результате чего за данной организацией перед бюджетом образовалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 437 763 руб. 90 коп.

По смыслу ст.3 п.2 и ст. 6 п.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере более 100 000 рублей свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Статьей 9 настоящего Закона установлена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных налоговым органом данным, установленная вышеуказанной нормой обязанность по совершению действий о признании ООО «РЖД Сервис» несостоятельным (банкротом) учредителями (участниками) Титовым <ФИО8> исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА4> (дело <НОМЕР>), принятому по заявлению уполномоченного органа, ООО «РЖД-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден <ФИО9>(л.д.29-31, 33-34).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА5> конкурсное производство в отношении ООО «РЖД _Сервис» было завершено, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА6> была внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

В связи с отсутствием имущества ООО «РЖД-Сервис»  финансирование процедуры банкротства в соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производилось за счет средств уполномоченного органа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ст. 56 п. 3 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст.10 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.22 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «РЖД-Сервис» вызвана виновными действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства организации.

Руководитель и учредители должника не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они осуществляли руководство обществом и имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.

В силу п.22 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда, требования к учредителям, руководителям, несущим ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы <НОМЕР> по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков к Титову <ФИО> Титовой <ФИО>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной  налоговой  службы по  <АДРЕС> району  г.Волгограда  к Титову <ФИО10> возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - отказать.

Ответчик  вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным  текстом.

Мировой судья                                                                                   М.В.Антонова