Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1668/2023 от 23.11.2023

    Уникальный идентификатор дела

    37RS0023-01-2023-002083-63

    Дело № 2-1798/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                    город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробову С. А. взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Коробову С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 718 рублей 98 копейки, в том числе 66 575 рублей 77 копеек – кредитная задолженность, 13 446 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 696 рублей 49 копеек – штрафы и иные комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 рубль 56 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым С.А. и истцом был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.65 RUB. Обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента). Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составила вышеобозначенную сумму. Ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просит взыскать с ответчика вышеуказанные сумму задолженности по кредитной карте и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коробов С.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.А. подал АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету, содержащую собственноручную подпись ответчика, которое содержит предложение от имени ответчика на оформление Кредитной карты Тинькофф на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора), которые в совокупности являются составными частями договора.

Из текста данного документа также усматривается, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из Заявления-Анкеты видно, что ответчик, подписывая его, подтвердил полноту, точность и достоверность данных, изложенных в этом документе, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять. Ответчик также просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Подавая Заявление-Анкету истцу, ответчик заполнил и подписал указанный документ, предъявил в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, то есть выставил оферту банку.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно статье 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Коробов С.А. произвел активацию кредитной карты банка ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты услуг mBank.Beeline. Как отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиями договора кредитной карты являются тарифный план ТП 7.27, номер договора №, беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа ставка тарифа составляет на покупки 29,9 процентов годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа – 49,9 процентов годовых, штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных – 2,9 процента плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8 процентов от задолженности, минимум 600 руб.

АО "Тинькофф Банк" исполнил принятое на себя обязательство путем предоставления кредитных средств на счет ответчика в Банке, а Коробов С.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, но исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору №, выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету кредитного договора. Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено. Расчет произведен в соответствии с тарифным планом ТП 7.65 Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору сумма ежемесячного платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Согласно тарифному плану ТП 7.65 минимальный платеж составляет не более 8 процентов от задолженности, минимально 600 руб. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, указанный в счете-выписке, формируемой банком и направляемой клиенту ежемесячно.

Согласно пункту Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в 5.11 «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Коробову С.А. досудебное требование, содержащее сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее оплате в течение 30 дней после даты его отправки. Требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Коробова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая правовые нормы и разъяснения, период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что необходимость уменьшить штрафные санкции в размере 696, 49 руб. отсутствует.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 621, 56 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310,79 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Коробову С. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 718 (восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 98 копейки, в том числе 66 575 рублей 77 копеек – кредитная задолженность, 13 446 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 696 рублей 49 копеек – штрафы и иные комиссии.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                            Ю.В. Громова.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Уникальный идентификатор дела

    37RS0№-63

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробову С. А. взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Коробову С. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 718 (восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 98 копейки, в том числе 66 575 рублей 77 копеек – кредитная задолженность, 13 446 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 696 рублей 49 копеек – штрафы и иные комиссии.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                            Ю.В. Громова.