Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 05.02.2021

Дело №        Стр. 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Здрецовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дьячкова С.А.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьячкова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков С.А. совершил грабеж с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дьячков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего передачи ему ****** рублей, и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия в отношении знакомого потерпевшего (Т.), которую Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял реально, опасаясь ее реализации он решил передать ему деньги, достал кошелек, далее подсудимый открыто похитил кошелек с деньгами в сумме ****** рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено им при изложенных потерпевшим обстоятельствах, однако никаких угроз он в его адрес, а также в адрес свидетеля Т не высказывал, требований о передаче ему денежных средств не предъявлял. Потерпевший сам предложил ему возместить моральный вред, причиненный ему в ходе произошедшего конфликта между ним и Т, достал кошелек, желая передать ему ****** рублей, однако он похитил все находившееся в нем денежные средства, забрав его из рук Потерпевший №1, после чего покинул место преступления.

Просит суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании относительно предъявлено обвинения, его виновность нашла свое подтверждение при исследовании доказательств стороны обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (показания были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в районе <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>, из-за высказанных Т в адрес подсудимого оскорблений между Т и Дьячковым С.А. произошел конфликт, в ходе которого Дьячков С.А. нанес свидетелю два удара рукой в лицо, отчего тот упал на снег. Увидев это, он решил заступиться за друга, в результате чего подсудимый также нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал.

Затем, когда они оба (Потерпевший №1 и Т.) лежали на снегу, подсудимый потребовал от него передать ****** рублей, угрожая продолжить избиение свидетеля.

Учитывая сложившуюся обстановку, он решил передать ему деньги, достал кошелек, который подсудимый забрал из его рук со всеми находящимися внутри купюрами, тем самым похитил ****** рублей, после чего ушел в неизвестном им направлении ******.

Идентичные сведения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил в ходе очной ставки с подсудимым (******).

Сообщенные потерпевшим обстоятельства подтвердил свидетель Т, дав аналогичные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после конфликта между ним и подсудимым, обстоятельства которого он не помнит, Дьячков С.А. нанес несколько ударов Потерпевший №1, так как последний стал за него заступаться, и когда они находились на земле, потребовал от Потерпевший №1 передать ему деньги, в противном случае угрожал продолжить избиение.

Происходившего далее он не видел, но со слов потерпевшего ему известно, что затем подсудимый похитил кошелек Потерпевший №1, когда тот пытался передать ему требуемую подсудимым сумму ************).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал место, где было совершено в отношении него преступление (участок местности в 20 метрах от <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>), и были обнаружены и изъяты след обуви и вещество бурого цвета (******).

Свидетели Ш и Ч. в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, в районе автобусной остановки «Исакогорка» совместно с потерпевшим, подсудимым и свидетелем Талашовым М.Н. употребляли спиртные напитки, при совершении преступления не присутствовали, знают о случившемся со слов потерпевшего (Ш.) и сотрудников полиции (Ч) (******).

Вместе с тем, позиция подсудимого на стадии предварительного следствия была следующая.

В явке с повинной подсудимый сообщил, что похитил кошелек в ходе конфликта с потерпевшим и свидетелем (******).

Давая показания в качестве подозреваемого, Дьячков С.А. свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего отрицал, указывал, что угроз применения насилия не высказывал, не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1 и Т. в ходе произошедшего конфликта (******).

Однако в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый полностью согласился с показаниями Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, подтвердив свою причастность к хищению имущества и высказыванию угроз применения насилия в случае не выполнения его требования об их передаче (******).

Аналогичные сведения сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (******).

По результатам предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нанесение подсудимым потерпевшему не менее трех ударов по лицу, тем самым обоснованно исключил из объема обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, оценив показания участников процесса на предмет их достоверности и относимости, с приведением мотивов принятого решения, суд находит доказанным совершение Дьячковым С.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указывают на то, что потерпевший оговаривает Дьячкова С.А. в части высказанных им угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении хищения денежных средств, однако причин такого поведения потерпевшего привести не смог.

Данный довод суд отвергает как несостоятельный.

Исходя из сведений, сообщенных потерпевшим как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, установлен факт открытого хищения денежных средств после высказанных угроз, связанных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении свидетеля Т., при этом потерпевший указал, что нападавшим являлся именно Дьячков С.А.

О данном факте он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, а также свидетелю Т который подтвердил данное обстоятельство в ходе допроса.

Кроме того, сам подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил сведения, сообщенные Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного преступления, в части угроз применения насилия в отношении свидетеля, в случае если потерпевшим не будут выполнены его требования о передаче денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в период с 18 часов до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дьячков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> корпуса <адрес> по <адрес> в <адрес>, потребовал от потерпевшего передачи ему ****** рублей, и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении Т потерпевший в сложившейся ситуации воспринял ее реально, опасаясь реализации, решил передать ему деньги, достал кошелек, далее подсудимый открыто похитил кошелек с деньгами в сумме ******.

По смыслу закона под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическое насилие, выражающееся в словах и жестах, применение которых может повлечь причинение побоев или физической боли, а также субъективного восприятия угрозы потерпевшим.

Как установлено судом, учитывая показания потерпевшего, когда он с Т находились лежа на снегу, подсудимый потребовал передать ему деньги, в противном случае угрожал избиением свидетеля.

Высказывание угроз применения насилия было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, так как подсудимый во время нападения угрожал его применением с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для дальнейшего хищения имущества.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшего в ходе нападения подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того не оспаривается самим подсудимым.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дьячкова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что он, действуя умышленно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере ****** рублей, при этом в ходе хищения угрожал применением насилия в отношении свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также ******

Подсудимым Дьячковым С.А. совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Дьячков С.А. ******.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ******

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – ******, не имеется, ******

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дьячков С.А. ****** учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, ******, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, ******

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранную Дьячкову С.А. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ****** рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, возмещен подсудимым в полном объеме, потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – две стопки, бутылку и марлевый тампон, находящиеся в ****** № УМВД ****** <адрес>, как не представляющий ценности – надлежит уничтожить (******).

В ходе предварительного расследования Дьячкову С.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату из федерального бюджета было выплачено ******.

В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял защитник Голуб И.М. по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ******.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов взыскать с подсудимого.

Подсудимый Дьячков С.А. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме ******, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Дьячкова С.А. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Дьячкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дьячкову С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

– не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дьячкову С.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ****** рублей –прекратить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – две стопки, бутылку и марлевый тампон, находящиеся в ****** № УМВД ****** <адрес>, как не представляющие ценности – уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере ****** взыскать с Дьячкова С.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись             С.А. Тренин

Копия верна, судья                                С.А. Тренин