Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 (2-5197/2023;) ~ М-2858/2023 от 19.05.2023

Дело № (2-5197/2023)

59RS0007-01-2023-003584-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Механошина 17» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Механошина 17» о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» на объекте – нежилое помещение, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находящемся в собственности истца, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком ФИО1 Вместе с тем ТСЖ «Механошина 17» ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выставляло ФИО1 счета на оплату потребленной электроэнергии за спорное нежилое помещение, которые оплачивались истцом. Следовательно, истец считает, что ответчик неосновательно сберег оплаченные денежные средства истца, которые подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать на основании письменного отзыва.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель общества просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК Урала») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступил письменный отзыв по делу.

Третье лицо ООО «Агентство СВОИ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» осуществлен выход на объект – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (кадастровый №), которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам проверки составлен акт, в ходе проверки установлено бездоговорное потребление электроэнергии и самовольное подключение к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения. Потребитель произвел самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Часть данного помещения подключена до энергосчетчика. По расчету неучтенного потребления к акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч, стоимость – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет обратился к ОАО «МРСК Урала» за технологическим присоединением объекта (заявка №), в связи с чем, ответчику выданы соответствующие технические условия, а также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Акт об осуществлении технологического присоединения № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «МРСК Урала» - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Механошина 17».

Истцом в материалы настоящего дела представлены счета, выставленные ТСЖ «Механошина 17» на оплату жилищно-коммунальных услуг в т.ч. на услуги электроэнергии ФИО1 за нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов ТСЖ, арендатором нежилого помещения ООО «Агентство Социологическое Ведомство Оперативных Исследований» за ФИО1, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Поступление оплаты от истца, не оспаривается ТСЖ, подтверждается выпиской АО Банк «Пермь» по счету ООО «Агентство СВОИ».

Применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды в рамках рассмотрения гражданского дела № пришли к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в виде потребления электрической энергии путем несанкционированного присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям без согласования с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».

Судами установлено, что для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» необходимо наличие надлежащего технологического присоединения к сетям, а подача электроэнергии производится через присоединенную сеть, то есть присоединенная сеть будет считаться таковой только после того, как будет фактически осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сетевой организации и потребителем актом об осуществлении технологического присоединения.

Имевшийся в нежилом помещении ФИО1 на момент проверки прибор учета электрической энергии не являлся расчетным, не был введен в эксплуатацию, кроме того, не учитывал часть потребляемой объектом электрической энергии, поскольку при проведении проверки было установлено наличие отдельного ввода помимо данного прибора учета.

Из письма ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ТСЖ «Механошина, 17» производилась оплата по договору №, по точкам учета иных потребителей информации нет.

Следовательно, ТСЖ «Механошина, 17» не могло производить оплату ПАО «Пермэнергосбыт» за потребленную ФИО1 электрическую энергию, учитывая отсутствие в договоре энергоснабжения Е№ точки поставки по спорному объекту, а также расчетного прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ВРУ офисов (нежилых помещений) и ВРУ многоквартирного дома не взаимосвязаны, имеют разные схемы присоединения энергопринимающих устройств. Потребление электроэнергии в помещении принадлежащем ФИО1, не учитывается общедомовым прибором учета, в связи с чем ТСЖ «Механошина 17» не производило оплату за потребленную ответчиком электрическую энергию, и технически не имело возможности учитывать потреблённую объектом ответчика электрическую энергию. Все нежилые помещения на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии (ДД.ММ.ГГГГ) имели заключенные в установленном порядке договоры энергоснабжения, и индивидуальные приборы учета, тогда как в отношении объекта ФИО1 такой договор отсутствовал, учет не осуществлялся.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с января ДД.ММ.ГГГГ года собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, что ФИО1 своевременно сделано не было.

Таким образом, выставление ТСЖ счетов истцу на оплату электроэнергии и приобретение ТСЖ «Механошина 17» денежных средств от истца в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей произведено за счет ФИО1, при этом (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, так как между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» не был заключен договор энергоснабжения по объекту ФИО1, потребление электроэнергии в помещении, принадлежащем ФИО1, не учитывается общедомовым прибором учета, в связи с чем ТСЖ не производило оплату за потребленную ФИО1 электрическую энергию в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», и технически не имело возможности учитывать потреблённую объектом ответчика электрическую энергию, то есть, произошло неосновательное сбережение за счет другого лица без каких-либо на то оснований что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ТСЖ «Механошина 17» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Механошина 17» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Механошина 17» ( ИНН 5904297562) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 145155,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45822,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-263/2024 (2-5197/2023) Свердловского районного суда г. Перми.