Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 16.03.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Давлятшина Г.М.

Дело 10–23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                 г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Тютиковой А.В.

адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении

Баландина ФИО1, ............

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

    осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено Баландиным Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Лекомцева А.А., в котором он, не оспаривая виновность Баландина Е.В. и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст.62 при решении вопроса о назначении наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции. защитник – адвокат Молчанов Н.В. с доводами представления согласился.

      Государственный обвинитель                     просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого Баландина Е.В. с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Баландин Е.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым Баландиным Е.В. ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности Баландина Е.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Баландина Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора неверно указано на применение при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» чс.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо ареста на срок до 4-х месяцев, либо лишения свободы на срок до 2-х лет.

Таким образом, согласно действующего законодательства, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, т.е. лишению свободы, исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с чем положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не должны применяться.

Указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата.

При назначении наказания, кроме прочего, мировой судья верно признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баландина Е.В., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата соответствующие изменения.

Указанные изменения в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата не влекут снижения наказания Баландину Е.В.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Лекомцева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении Баландина ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении Баландину Е.В. наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в отношении Баландина ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий                          Л.Ю. Логиновских