Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-998/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-998/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001750-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

              23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Демину Андрею Геннадьевичу, Бондаренко Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Демину Андрею Геннадьевичу, Бондаренко Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключены договоры добровольного страхования (КАСКО):

транспортного средства <...>, срок действия договора с <...> по <...>, полис <...> от <...>;

прицепа <...>, срок действия договора с <...> по <...>, полис <...> от <...>.

<...> застрахованные транспортные средства <...> г/н <...> и <...> г/н <...> были повреждены в результате ДТП.

Виновником ДТП является Демин Андрей Геннадьевич, который, управляя ТС <...>, г/н <...>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Согласно сведениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и постановлении по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля <...>, г/н <...>, является Бондаренко Дарья Евгеньевна.

На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем <...>, г/н <...>, не была застрахована, что подтверждается прочерком в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам <...> г/н <...> и <...> г/н <...>, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения, урегулирование убытков в отношении поврежденных транспортных средств произведено в следующем порядке:

<...> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС <...> г/н <...> с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №<...>

К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на <...>».

В соответствии с заказ-нарядом №<...> от <...>, счетом на оплату №<...> от <...>, актом выполненных работ №<...> <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н <...> составила 360 034,19 руб.

Истец осуществил в пользу <...> выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

<...> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС <...> г/н <...> с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №<...>.

К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на <...>.

В соответствии со счетом на оплату <...> от <...>, наряд-заказом <...> от <...>, счет-фактурой <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н <...> составила 1 187 659,20 руб.

Истец осуществил в пользу <...> выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

При этом из письма <...> от <...> следует, что за часть запасных частей счет не выставлен, т.к. они не могут быть ввезены на территорию РФ:

<...>

<...>

<...>

Общая стоимость непоставленных запасных частей составляет 376 893,00 руб.

Указанная сумма в размере стоимости указанных запасных частей согласно распорядительного письма <...> (страхователь, лизингодатель) №<...> от <...> была выплачена Истцом в пользу лизингополучателя <...> что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, общая сумма выплаченного Истцом страхового возмещения составила 1 924 586,39 руб., исходя из расчета: <...>

Сумма требований к Ответчикам соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд определить степень ответственности ответчиков Демина Андрея Геннадьевича и Бондаренко Дарьи Евгеньевны, с учетом чего взыскать с указанных ответчиков в долевом порядке в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 924 586,39 руб., госпошлину в размере 17 822,93 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Демин А.Г. и Бондаренко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки Демин А.Г. пояснил, что купил у Бондаренко Д.Е. автомобиль за 2 дня до ДТП, на учет поставить не успел. Также Деминым А.Г. представлено письменное заявление о признании исковых требований в полно объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материала проверки <...> от <...> установлено, что <...> на автодороге <...>, водитель Демин А.Г., <...> г.р., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Бондаренко Д.Е., страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.

Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Также из материала следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Демин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал бокового интервала, в результат чего допустил столкновение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно объяснениям Демина А.Г. от <...>.

Согласно объяснениям К. от <...>

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД <...> <...> (л.д. 62-63), автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, зарегистрирован за Бондаренко Д.Е. с <...> по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> (л.д. 79) Бондаренко Д.Е. (продавец) и Демин А.Г. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...>, госномер <...> года выпуска, за <...> руб. Договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Гражданская ответственность Демина А.Г. при управлении им <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, право собственности Демина А.Г. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, возникло <...>, поскольку согласно условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания указанного договора.

Таким образом, Демин А.Г. в момент ДТП <...> находился за рулем автомобиля <...> на законных основаниях.

САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключены договоры добровольного страхования (КАСКО):

транспортного средства <...>

<...>, срок действия договора с <...> по <...>, полис №<...> от <...>, страхователь <...> (л.д. 25).

<...> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС <...> г/н <...> с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №<...> (л.д. 15-16).

ТС представлено к осмотру (л.д. 17-18).

Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на <...>

В соответствии с заказ-нарядом №<...> от <...> (л.д. 19-20), счетом на оплату №<...> от <...> (л.д. 21-22), актом выполненных работ №<...> от <...> (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н <...> составила 360 034,19 руб.

Истец осуществил в пользу <...> выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 24).

<...> в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС <...> г/н <...> с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №<...> (л.д. 26-27).

ТС представлено к осмотру (л.д. 28-34).

Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на <...>

В соответствии со счетом на оплату <...> от <...> (л.д. 35-37), наряд-заказом <...> от <...> (л.д. 38-41), счет-фактурой <...> от <...> (л.д. 42-46), стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н <...> составила 1 187 659,20 руб.

Истец осуществил в пользу <...> выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 47).

При этом из письма <...> от <...> следует, что за часть запасных частей счет не выставлен, т.к. они не могут быть ввезены на территорию РФ (л.д. 48-49):

<...>

<...>

<...>

Общая стоимость непоставленных запасных частей составляет 376 893,00 руб.

Указанная сумма в размере стоимости указанных запасных частей согласно распорядительного письма <...> (страхователь, лизингодатель) №<...> от <...> была выплачена Истцом в пользу лизингополучателя <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 50).

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на ремонт транспортного средства <...>, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик Демин А.Г. на <...> по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, причинившим вред транспортному средству <...> и полуприцепу <...> в результате ДТП <...>, имевшем место по причине виновных действий ответчика.

Поскольку представленными документами подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 924 586,39 руб., исходя из расчета: 360 034,19 руб. по ТС <...> + 1 187 659,20 руб. по ТС <...> (ремонт) + 376 893,00 руб. по ТС <...> (возмещение стоимости непоставленных запасных частей), размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность Демина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчик, в силу ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязан возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации в полном объеме.

При этом оснований для взыскания с ответчика Бондаренко Д.Е. ущерба, причиненного истцу, не имеется в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 17 822,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Демину А.Г., с ответчика Демина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<...>, ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 924 586 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 822 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 942 409 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-998/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░