Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2023 от 31.08.2023

Дело №1-542/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., подсудимого Перепечай И.В. и его защитника - адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перепечай И.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (8 эпизодов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепечай совершил ряд мелких хищений и кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сыр «Тильзитер Премиум Вкуснотеево», стоимостью 110,14 рублей за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 440,56 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил водку «ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛАДА», 0,7л., стоимостью 401,31 рублей за одну бутылку, в количестве 3 штук, на общую сумму 1203,93 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-и, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил Форель, стоимостью 184,13 рублей за единицу, в количестве 6 штук, на общую сумму 1104,78 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-в, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил напиток «Мартини Бьянко», 0,5 л, стоимостью 510,57 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 021,14 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Перепечай на остановке общественного транспорта вблизи <адрес> нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №**** **** **** №, сопряженную с банковским счетом №, открытым в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оформленную на имя Б Ж.А., и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту потерпевшей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли:

- в 17 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплата товаров на сумму 939,99 рублей;

- в 17 часов 29 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплата товаров на сумму 939,99 рублей;

- в 17 часов 41 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, оплата товаров на сумму 989,99 рублей;

- в 17 часов 41 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, оплата товаров на сумму 1099,99 рублей;

- в 17 часов 44 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в, оплата товаров на сумму 899,99 рублей;

- в 17 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в, оплата товаров на сумму 1 031,95 рублей;

- в 17 часов 49 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, оплата товаров на сумму 200 рублей.

Таким образом, Перепечай, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 6101,90 рублей, принадлежащие Б Ж.А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил водку «Зимняя деревенька на солодовом спирте» «Альфа» 1,0л., стоимостью 490,95 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 981,90 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

7. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил Форель филе, стоимостью 171,05 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 342,10 рублей, Форель радужная, стоимостью 134,55 рублей, Форель с/c ломтики, стоимостью 149,20 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 625,85 рублей.

8. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>-б, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил напиток «Вермут Деласи Ботаника» 1л., стоимостью 415,58 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 831,16 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

9. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил Форель радужная, стоимостью 200,45 рублей, Лосось Семга атл., стоимостью 195,91 рублей, Форель филе-кусок, стоимостью 303,91 рублей, Форель радуж.ф/кус.с кож., стоимостью 184,13 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 368,26 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 068,53 рублей.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> «№», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> «11453», по адресу: <адрес> похитил сыр, стоимостью 440,56 рублей (т.2 л.д.99-102).

В явке с повинной Перепечай И.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он совершил хищение сыра (т.1 л.д.181).

Вина Перепечай в совершении данного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего К Д.А., а также результатами осмотров, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего К Д.А. сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 14часов 31 минуты, неизвестный ему ранее мужчина в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес> похитил 4 упаковки «Сыр Тильзитер Премиум Вкуснотеево», стоимостью 440,56 рублей (т.2 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Т Я.А. обратилась с отношением вОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 440,56 рублей (т.1 л.д.158).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 440,56 рублей (т.1 л.д.159).

Как следует из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ,комиссия в составе Т Я.А., Ж Е.Н., Г Д.А. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача сыра Тильзитер Премиум Вкуснотеево 200 г 45% флоупак КЛ, стоимостью 110,14 рублей за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 440,56 рублей (т.1 л.д.161).

Согласно копии счета фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сыра Тильзитер Премиум Вкуснотеево 200 г 45% флоупак КЛ, в количестве 4 штук составляет 440,56 рублей (т.1 л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.1 л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал себя на видеозаписи, вину в совершении хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признал (т.2 л.д.104-106).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> «№», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> похитил три бутылки водки, стоимостью 1203,93 рублей (т.2 л.д.99-102).

Представитель потерпевшего К Д.А. сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 42 минут, неизвестный ему мужчина в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес> похитил 3 бутылки водки, стоимостью 1203,93 рублей (т.2 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина И Е.Н. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 1203,93 рублей (т.2 л.д.46).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе И Е.Н., М А.О,, В И.В. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача трех бутылок водки ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛАДА 0.7 л, стоимостью 1203,93 рублей (т.2 л.д.48).

Согласно копии счета фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водки ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛАДА ос. 40% 0.7 л, в количестве 3 штук составляет 1203,93 рублей (т.2 л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Перепечай опознал себя на видеозаписи, вину в совершении кражи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признал (т.2 л.д.104-106).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>-и.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>-и похитил продукты питания на общую сумму 1104,78 рублей (т.3 л.д.177-179).

Представитель потерпевшего К Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>-и ему стало известно о том, что в тот же день около 20часов 23 минут, неизвестный ему мужчина в магазине похитил рыбу, стоимостью 1104,78 рублей (т.3 л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина М О.П. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 1104,78 рублей (т.3 л.д.129).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе М О.П., С О.П. и К О.И. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача Форель радуж.ф/кус.с кож. с/с 150 г, стоимостью 1104,78 рублей (т.3 л.д.131).

Согласно копии счета фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Форель радуж.ф/кус.с кож. с/с 150 г, в количестве 6 штук составляет 1104,78 рублей (т.3 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.3 л.д.155-164).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>-в.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>-в украл 2 бутылки напитка «Мартини», стоимостью 1021,14 рублей (т.1 л.д.105-108).

Вина Перепечай в совершении данного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего К В.Б., а также результатами осмотров, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего К сообщил, что в середине июня 2023 года от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-в ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут неизвестный мужчина в указанном магазине похитил 2 бутылки «Мартини», стоимостью 1021,14 рублей (т.1 л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Г В.В. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 1021,14 рублей (т.1 л.д.65).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Г В.В., С М.В. и Р Т.А. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача 2 бутылок напитка «Мартини Бьянко» 0,5 л, стоимостью 1021,14 рублей (т.1 л.д.68).

Согласно копии счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость напитка «Мартини Бьянко» 0,5 л, в количестве 2 штук составляет 1021,14 рублей (т.1 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.1 л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал себя на видеозаписи, вину в совершении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признал (т.1 л.д.132-139).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Б Ж.А.

Перепечай свою вину в совершении кражи с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он на ООТ «<данные изъяты>» нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>», со счета которой похитил денежные средства, совершив покупки товаров на общую сумму 6101,90 рублей (т.1 л.д.46-49, т.4 л.д.154-155).

Кроме признания своей вины, вина Перепечай в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б, а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей банковской карты «<данные изъяты>». На следующий день зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>» она обнаружила списание с ее банковской карты денежных средств в общей сумме 6101,90 рублей, ущерб для нее является значительным (т.4 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Б Ж.А. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковской карты в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 49 минут до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Перепечай И.В. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.19-22).

В тот же день с участием Перепечай И.В. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Перепечай И.В. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Перепечай И.В. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрена ООТ «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, где он нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Б Ж.А. (т.4 л.д.141-145).

В тот же день с участием Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый выбросил банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Б Ж.А. после совершения им преступления (т.4 л.д.146-150).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б Ж.А. была изъята справка о движении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты банка «<данные изъяты>», оформленной на имя Б Ж.А. (т.4 л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перепечай И.В. и защитника Ободянской О.А. осмотрена справка с движением средств №be11 от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты банка «<данные изъяты>», оформленной на имя Б Ж.А. В ходе осмотра подозреваемый указал на данные операции и пояснил, что именно эти операции он произвел путем осуществления покупок в торговых точках банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащей Б Ж.А. (т.4 л.д.120-124).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Перепечай И.В., его защитника Ободянской О.А. осмотрены:

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что в мужчине на видеозаписи узнает себя, в тот день он в магазине «<данные изъяты>» совершил оплату покупки банковской картой с бесконтактным способом оплаты, принадлежащей Б Ж.А.;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что в мужчине на видеозаписи узнает себя, в тот день он в указанном магазине совершил оплату покупки банковской картой с бесконтактным способом оплаты, принадлежащей Б Ж.А. (т.4 л.д.130-136).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> украл 2 бутылки водки, стоимостью 981,90 рублей (т.4 л.д.34-36).

Представитель потерпевшего К сообщил, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в указанном магазине похитил 2 бутылки водки, стоимостью 981,90 (т.4 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Б Е.О. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 981,90 рублей (т.4 л.д.5).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Б Е.О., С А.А. и К Ю.В. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача 2 бутылок водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» «Альфа» 1.0 л, стоимостью 981,90 рублей (т.4 л.д.7).

Согласно копии счета фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» «Альфа» 1.0 л, в количестве 2 штук, составляет 981,90 рублей (т.4 л.д.16-17).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> украл продукты питания на общую сумму 625,85 рублей (т.2 л.д.99-102).

Представитель потерпевшего К сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> похитил продукты питания на общую сумму 625,85 рублей (т.2 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина И Е.Н. обратилась вОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 625,85 рублей (т.2 л.д.4).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе И Е.Н., М А.О, и В И.В. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача Форель филе, в количестве 2 штук, на общую сумму 342,10 рублей; Форель радужная, в количестве 1 штуки, стоимостью 149,20 рублей; Форель с/c ломтики, в количестве 1 штуки, стоимостью 134,55 рублей, а всего на общую сумму 625,85 рублей (т.2 л.д.6).

Согласно копии счета фактуры №№, стоимость Форель филе за единицу составляет 171,05 рублей; Форель радужная за единицу составляет 134,55 рублей; Форель с/c ломтики за единицу составляет 149,20 рублей (т.2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра с места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.2 л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ годас участием подозреваемого Перепечай И.В. и его защитника Ободянской О.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал себя на видеозаписи, вину в совершении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признал (т.2 л.д.104-106).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>

В судебном заседании Перепечай свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> украл 2 бутылки напитка «Вермут» стоимостью 831,16 рублей (т.3 л.д.36-39, 48-51).

Вина Перепечай в совершении данного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего К М.С., а также результатами осмотров, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего К сообщил, что от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача 2-х бутылок напитка «Вермут» на общую сумму 831,16 рублей (т.3 л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ годадиректор магазина П А.А. обратился вУМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 831,16 рублей (т.3 л.д.5).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе П А.А., Б Л.М. и Б И.С. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача напитка виноградосодержащего «Вермут» в количестве 2 штук, на общую сумму 831,16 рублей (т.3 л.д.14).

Согласно копии счета фактуры №№от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость напитка виноградосодержащего «Вермут» за единицу составляет 415,58 рублей, в количестве 2 штук составляет 831,16 рублей (т.3 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.3 л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перепечай И.В. и его защитника Диденко А.И. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал себя на видеозаписи, вину в совершении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признал (т.3 л.д.53-55).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>.

Представитель потерпевшего К сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> украл продукты питания на общую сумму 1068,53 рублей (т.3 л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина А М.А. обратилась в УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 068,53 рублей (т.2 л.д.150).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе А М.А., В С.А. и Р В.В. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 1 068,53 рублей (т.2 л.д.163).

Согласно копии счета фактуры №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Форель радужная за единицу составляет 200,45 рублей (т.2 л.д.170-171).

Как следует из копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Лосось Семга атл. за единицу составляет 195,91 рублей (т.2 л.д.167-169).

Из копии счет фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость Форель филе-кусок с/с за единицу составляет 303,91 рублей (т.2 л.д.165-166).

Согласно копии счет фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Форель радуж.ф/кус.с кож. за единицу составляет 184,13 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 368,26 рублей, а всего товара на общую сумму 1068,53 рублей (т.2 л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.2 л.д.174-180).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Перепечай в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и представителей потерпевших последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Перепечай:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Суд признает ущерб, причиненный Б с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 40000 рублей.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Перепечай осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепечай, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, явку с повинной (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба Б, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Перепечай по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.233), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на права граждан (т.4 л.д.213, 214). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.4 л.д.216, 218, 219).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перепечай И.В. был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.180-183).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Перепечай вменяемым.

Установленные обстоятельства совершенных преступлений, приведенные данные о личности Перепечай, свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Только такое наказание в виде лишения свободы и обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Перепечай дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление Перепечай без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление Перепечай возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Перепечай были совершены до вынесения приговора Прохоровским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Перепечай, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Исковые требования: представителя ООО «<данные изъяты>» - К В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1021,14 рублей (т.1 л.д.130), в размере 981,90 рублей (т.4 л.д.72); представителя ООО «<данные изъяты>» - К М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1899,69 рублей (т.3 л.д.101); представителя ООО «<данные изъяты>» - К Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1104,78 рублей (т.3 л.д.198), в размере 440,56 рублей, в размере 625,85 рублей, в размере 1203,93 рублей (т.2 л.д.133, 134).

К Перепечай потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6101,90 рублей.

В связи добровольным погашением Перепечай исковых требований, производство по гражданскому иску Б подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: 10 оптических дисков с видеозаписью (т.1 л.д.140, 141, т.2 л.д.107-112, т.3 л.д.62, 63, 202, 203, т.4 л.д.41, 42, 137-140), справка с движением денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.125-129), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Перепечай И.В. Ободянской О.А. в размере 8 472рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Перепечай И.В., поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепечай И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч.3 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Перепечай И.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести;

заменить Перепечай И.В. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

заменить Перепечай И.В. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перепечай И.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 11месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Перепечай И.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Перепечай И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать Перепечай И.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Перепечай И.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Гражданские иски представителей ООО «<данные изъяты>» - К В.Б., К М.С. и К Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Перепечай И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1021,14 рублей, 981,90 рублей, 1899,69 рублей, 1104,78 рублей, 440,56 рублей, 625,85 рублей, 1203,93 рублей.

Производство по гражданскому иску Б Ж.А. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: 10 оптических дисков с видеозаписью (т.1 л.д.140, 141, т.2 л.д.107-112, т.3 л.д.62, 63, 202, 203, т.4 л.д.41, 42, 137-140), справку с движением денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.125-129) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Ободянской О.А. в размере 8 472рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Перепечай И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2023 от 31.08.2023

1-542/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица