Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5890/2023 ~ М-4189/2023 от 05.07.2023

Копия 16RS0046-01-2023-007479-59

Дело № 2-5890/2023

Строка 2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИК МО г. Казани, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", МУП "Водоканал", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУП "Городское благоустройство", ООО "КазаньДорСтрой", Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИК МО г. Казани о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что .... выезжая со двора между двумя домами ... и ... по ... г/... в результате провала дорожного покрытия провалился в яму, размеры которой яма не соответствует ФИО7 50597-93. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «...». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 391 136,73 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 391136, 73 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., возврат госпошлины в размере 7111 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Водоканал», МКУ «Комитет внешнего благоустройства».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городское благоустройство», ООО «КазДорСтрой».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика МУП "Городское благоустройство» не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «КазаньДорСтрой»не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска заявлен до удаления суда в совещательную комнату, отказ выражен в адресованном суду заявлении в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления и о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ....от иска к ИК МО г. Казани, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", МУП "Водоканал", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУП "Городское благоустройство", ООО "КазаньДорСтрой", Фонду содействия созданию благоустроенной среды в РТ о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИК МО г. Казани, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", МУП "Водоканал", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУП "Городское благоустройство", ООО "КазаньДорСтрой", Фонду содействия созданию благоустроенной среды в РТ о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.