Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2023 ~ М-5060/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

23 октября 2023 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижаковой И.В. к Елисееву А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Стрижакова И.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 3 июля 2021 года на основании договора займа, передала ответчику в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей, по 20% годовых в срок до 3 июля 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого является транспортное средство «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в с вою пользу сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование сумой займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей, обратить взыскание по договору залога от 3 июля 2021 года на предмет залога – транспортное средство «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...

Истец Стрижакова И.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2021 года между Стрижаковой И.В. (Заимодавец) и Елисеевым А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 3 июля 2023 года под 20% годовых – фиксировано, вне зависимо от даты погашения суммы займа (фиксировано 40 % - 180 000 рублей за весь срок займа в 24 месяца), а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок.

В договоре займа имеется расписка заемщика, согласно которой денежные средства в сумме 450 000 рублей Елисеев А.В. получил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Стрижаковой И.В. (Залогодержатель) и Елисеевым А.В. (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...

Согласно карточке учета транспортного средства «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., представленной органами ГИБДД, данный автомобиль принадлежит ответчику Елисееву А.В.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

10 августа 2023 года Елисееву А.В. истцом вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа.

Елисеевым А.В. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, процентов в размере 180 000 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 3 июля 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в размере 9 800 рублей, что подтверждается чек –ордером от 30 августа 2023 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елисеева А.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу Стрижаковой И.В. родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 3 июля 2021 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 3 июля 2021 года по 3 июля 2023 года в размере 180 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz B 170», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова