Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2021 ~ М-634/2021 от 02.03.2021

К делу № 2-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                          26 апреля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные за выполнение юридических и фактических действий, необходимых для организации изготовления кухонного гарнитура, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей; пеню за нарушение сроков для выполнения юридических и фактических действий, необходимых для организации изготовления кухонного гарнитура в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей; убытки за невыполнение обязательств до договору об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере         40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, а именно 67 355 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей; почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей; представительские расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор об оказании услуг по изготовлению мебели № (далее - Договор). Цена договора составила 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кухонный гарнитур не передан. Со стороны ответчика письменных уведомлений о переносе срока выполнения работ истице не поступало, поэтому ответчик нарушил установленный договором крайний срок выполнения заказа.

Истицей были предприняты попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, она пыталась дозвониться до ответчика, отправляла смс-сообщения, кроме того - направила через почту России претензию с требованием вернуть ей денежные средства, однако ответа не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица понесла убытки в виде реального ущерба. В частности, ей пришлось нести расходы на организацию места для установки кухонного гарнитура, утилизировать старый кухонный гарнитур, нести транспортные расходы на поездку в <адрес>, для согласования заказа и подписания договора. Кухонный гарнитур стоит по средней рыночной цене от 30 000 до 35 000 рублей. Расходы на топливо от <адрес> до <адрес> составляют 1014 (одну тысячу четырнадцать) рублей в одну сторону. За две (согласование, оплата) поездки истица потратила 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля на бензин. Остальные расходы являются вытекающими - вывоз гарнитура, траты на телефонные переговоры, на электричество, в связи с невозможностью использовать газ. Общий размер убытков составил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Отсутствие ответа на досудебную претензию со стороны ответчика побудило истицу обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истица Балашова Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, а также – взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Ответчик Макарова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Балашовой Е.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Е.А. (заказчик) и ИП Макаровой Т.В. (исполнитель) был заключён договор об оказании услуг по изготовлению мебели №.

Согласно пункту 1.1 названного договора, исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления кухонного гарнитура. Наименование, габариты, декор, количество, цена необходимых комплектующих материалов, а также стоимости услуг, определяются по согласованию сторон (пункт 1.2).

Цена договора составила 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей (пункт 3.2).

Истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто допустимыми доказательствами, до настоящего времени кухонный гарнитур по указанному договору не передан истице.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае отсутствия комплектующих материалов и невозможности выполнения работ в срок, исполнитель вправе перенести срок выполнения работ, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, уведомив об этом письменно заказчика.

Вместе с тем, со стороны ответчика письменных уведомлений о переносе cpока выполнения работ в адрес истицы не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик нарушила установленный договором крайний срок выполнения заказа.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика на претензию истца.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Макарова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (Статья 13 Закона РФ от 07,02.1992 № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику за выполнение юридических и фактических действий, необходимых для организации изготовления кухонного гарнитура, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она понесла убытки в виде реального ущерба. В частности, ей пришлось нести расходы на организацию места для установки кухонного гарнитура, утилизировать старый кухонный гарнитур, нести транспортные расходы на поездку в Краснодар для согласования заказа и подписания договора. Кухонный гарнитур стоит по средней рыночной цене от 30 000 до 35 000 рублей. Расход на топливо от <адрес> до <адрес> составляет 1014 (одну тысячу четырнадцать) рублей в одну сторону. За две (согласование, оплата) поездки истица потратила 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля на бензин. Остальные расходы являются вытекающими - вывоз гарнитура, траты на телефонные переговоры, на электричество в связи с невозможностью использовать газ.

Общая стоимость убытков по мнению истицы, составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, обосновывающих предъявленный истцом к взысканию размер убытков, суду не представлено, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, в случае нарушения сроков исполнителем, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от стоимости услуг за каждый рабочий лень, но не более суммы выполненных работ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пеня составляет: 82 000 (основная сумма долга) - 0.5% * 31 день (по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает возможным взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 355 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленных документов, истцом в рамках настоящего спора были понесены расходы по юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовых расходов в сумме 240 (двести сорок) рублей, что подтверждено документально.

Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и были понесены им в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком в результате неисполнения им взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели и взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные за выполнение юридических и фактических действий, необходимых для организации изготовления кухонного гарнитура, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, пеню за нарушение сроков для выполнения юридических и фактических действий, необходимых для организации изготовления кухонного гарнитура в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей, штраф в размере 48 355 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей и представительские расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 149 305 (сто сорок девять тысяч триста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Балашовой Е.А. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       С.А. Назаренко