Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 (2-5477/2023;) ~ М-4809/2023 от 06.12.2023

                            61RS0001-01-2023-005549-28

№2-634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                           г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца по доверенности Рязанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 30.12.2019 г. между ООО «МСК-СТРОЙ» и истцом заключен договор долевого участия №215/Л3/6/2019.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: г. ... В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 001320 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 г. цена квартиры была увеличена до 2 180 200 руб. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «№

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик ФИО не извещал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.6, ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 30.11.2023 г. в размере 1 153 391,26 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дел, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании штрафа и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были внесены на расчетный счет истцом не в полном размере, в связи с чем, претендовать на проценты можно только внесения полной суммы по договору с учетом доп. соглашения, а именно с 27.01.2021 г. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3899/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора №215/Л3/6/2019 участия в долевом строительстве от 30.12.2019 г. не вступило в законную силу и обжалуется в Ростовском областном суде. Исходя из решений мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону              №2-2-31/2022 (период 01.07.2021 г. – 31.10.2021 г.), №2-2-381/2022 (период 01.11.2021 г. – 31.01.2022 г.), №2-2-1282/2022 (период 01.02.2022 г. – 28.03.2022 г.) где была взыскана неустойка, подлежит зачету и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Также просил применить расчет процентов представленный стороной ответчика и применить              ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.12.2019 ООО «МСК-Строй» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве №215/Л3/6/2019, что подтверждается представленным договором.

Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: ... (п.2.2.).

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия, стоимость объекта составила 2 001 320 рублей. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 г. цена квартиры была увеличена до 2 180 200 руб.

Согласно п. 5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021 г.».

В установленный договором срок объекта долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось сторонами.

06.07.2023 г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

17.07.2023 г. застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик должен был передать объект долевого участия истцу не позднее 30.06.2021 г., что сделано не было.

06.07.2023 г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МСК-СТРОЙ» получило заявление об отказе от исполнения договора 17.07.2023 г. и должно был возвратить истцу стоимость объекта по договору и заплатить проценты не позднее чем через 20 рабочих дней, то есть до 15.08.2023 г. На указанную дату ставка рефинансирования составляет 12%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 02.04.2020 г., что составляет 62 дня, за период с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. составляет 32 дня. Общий период пользования чужими денежными средствами до того, как истица произвела доплату, составил 94 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 2 001 320 рублей / 300 х 2 х 12% х 94 = 150 499,26 рублей.

Период пользования денежными средствами ФИО с          02.02.2021 г. по 28.03.2022 г. составил 422 дня, период пользования денежными с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. составил 153 дня, общий период составил 575 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 2 180 200 рублей / 300 х 2 х 12% х 575 = 1 002 892 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 499,26 руб. + 1 002 892 руб. = 1 153 391, 26 руб.

Данный расчет судом признается арифметически верным, однако оспорен стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что решение Первомайского районного суда              г. Ростова-на-Дону по делу №2-3899/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора №215/Л3/6/2019 участия в долевом строительстве от 30.12.2019 г. не вступило в законную силу, решениями мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-2-31/2022 (период 01.07.2021 г. – 31.10.2021 г.), №2-2-381/2022 (период 01.11.2021 г. – 31.01.2022 г.), №2-2-1282/2022 (период 01.02.2022 г. – 28.03.2022 г.) где была взыскана неустойка, подлежит зачету и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, судом во внимание принят быть не может, так как по гражданским делам рассмотренным мировым судьей взыскивалась неустойка за срок нарушения сдачи объекта строительства, а в нынешнем иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того решение Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 г. оспаривается в части не взыскания с ответчика штрафа в размере 50%.

Довод ответчика о том, что денежные средства были внесены на расчетный счет истцом не в полном размере, в связи с чем, претендовать на проценты можно только внесения полной суммы по договору с учетом доп. соглашения, то есть с 27.01.2021 г., судом отклоняется, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно п. 3.4 представленного договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в полном объеме в срок до «30» января 2020 года, а по дополнительному соглашению в срок до «29» января 2021 года.

Расчет процентов, представленный истцовой стороной рассчитан с 01.02.02.2020 г., а по дополнительному соглашению с 02.02.2021 г.

Факт внесения денежных средств в размере 2 001 820 руб. на расчетный счет ООО «МСК-СТРОЙ» подтверждается чеком-ордером от 31.01.2020 г., внесение суммы в размере 178 380 руб. на расчетный счет ООО «МСК-СТРОЙ» подтверждается чеком-ордером от 01.02.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке, уплаченные ООО «МСК-СТРОЙ» истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства до настоящего время не возвращены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании указанных процентов за период с 01.02.2020 г. по 30.11.2023 г. в размере 1 153 391,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 1 153 391,26 руб. х 50% = 576695,63 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки (процентов) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств сдачи объекта и уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленных истцом процентов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор от 05 декабря 2023 года, заключенный между ФИО и Рязанцевой М.В., на котором содержится расписка о получении денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом ФИО расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13966,96 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620, в пользу ФИО, ... г.р., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153391,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 576695,63 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 1 755 086,89 руб.

    Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13966,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.