Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 28.05.2019

№11-2/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2019 года     с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе судьи Головиной Е.В. при секретаре Пономарёвой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения.

на определение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения к Гаджиеву Бахрузу Ю. О., Гаджиеву Юсифу М. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в период с 03.05.2018г. по 04.08.2018г., об отказе в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от 19.02.2019г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения к Гаджиеву Бахрузу Ю. О., Гаджиеву Юсифу М. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в период с 03.05.2018г. по 04.08.2018г. Судом постановлено в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Мотивированное решение по заявлению истца, поступившего мировому судье 25.02.2019г., изготовлено 27.02.2018г.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности Сняткова Т.А. 02.04.2019г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, по доводам которой просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, решение отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивировано тем, что решение в окончательной форме получено истцом 06.03.2019г, поэтому срок обжалования необходимо исчислять с 07.03.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционную жалобу постановлено возвратить истцу в связи с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании ответчик Гаджиев Юсиф М. О. с жалобой не согласился, полагал, что срок обжалования пропущен без уважительных причин, просил определение оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ответственный за подготовку апелляционной жалобы работник Сняткова Т.А. с 25.02.2019г. по 12.03.2019г. находилась в очередном отпуске, является единственным в Лесосибирском межрайонном отделении сотрудником юридической группы, поэтому не могла быть никем заменена, что препятствовало подать жалобу.

В судебном заседании ответчик Гаджиев Бахруз Ю. О. не присутствовал, уведомлен о рассмотрении жалоьы надлежащим образом

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

На апелляционную жалобу ответчиком возражений не подано.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси и автомобиля Тойота Королла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Тойота Королла получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом о страховом случае № подтверждается, что по заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24773руб. 03коп. Тем самым, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.     

В связи с явной недостаточностью страхового возмещения для полноценного восстановления повреждённой автомашины Toyota Corolla гос. номер №, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнвестОценкаАудит» с целью оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №-ДТП/14 от ДД.ММ.ГГГГг стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85967руб. 01коп. Отчёт оценщика стороной ответчика не оспаривался, соответствует требованиям законодательства.        

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено судам п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к правоотношениям страхования ответственности автовладельцев, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией предоставив при этом необходимый пакет документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. выплатила недостающую сумму ущерба 61193рубля 98копеек, требования об оплате услуг независимого эксперта, юридических и нотариальных услуг страховая компания добровольно не удовлетворила. 02.02.2015г. истец обратилась с иском в судебный участок 118 в <адрес> о взыскании затрат понесенных истцом при получении страховых выплат. Требования истца были удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было взыскано 12 186 рублей, из которых 6800 рублей – оплата услуг оценщика, 2000рублей в счет расходов на услуги представителя по анализу документов и составления жалобы, 2000 рублей в счет расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождение данного заявления в суде, 386руб. в счет затрат на канцелярские расходы, 1000рублей в счет причиненного морального вреда. 23.04.2015г. решение суда вступило в законную силу.     

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением суда по делу в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца взыскании неустойки в счет просрочки выплаты по решению суда в сумме 27192руб. (с суммы 6800 рублей).    

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку сумма за услуги оценщика 6800 рублей взыскана по решению суда, которое вступило в законную силу 23.04.2015г. Оснований для начисления неустойки по Закону о защите прав потребителя с даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГг. по данной сумме не имелось – поскольку документов, подтверждающих оплату данной суммы, к претензии не прилагалось (что установлено апелляционным определением от 23.04.2015г.). А для обеспечения права истца на своевременное и полное исполнение судебного решения ГПК РФ предусмотрена, например, возможность индексации взысканных судом сумм в соответствии с уровнем инфляции. Однако такого требования истицей в данном деле не заявлялось.

Как верно установлено мировым судьей, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.     В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.    Страховой случай наступил после 01.09.2014г., следовательно подлежит применению ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в новой редакции, предусматривающей новый порядок расчета неустойки.                     Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                             Как разъяснено судам в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).            В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ введена ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при наличии разногласий по договору страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.            

Как установлено мировым судьей, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., оставшуюся сумму 61193руб. 98коп. страховая компания выплатила Тишевской К.В. 05.12.2014г.    С момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГг. до выплаты оставшейся суммы 61193руб. 98коп. прошло 9 дней. Из них пять дней на рассмотрение требования и принятие решения, один день выходной, срок просрочки составил три дня. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно рассчитано, что неустойка составляет 61193руб. 98коп*1%*3дня=1835рублей 82коп. Оснований для снижения размера неустойки мировой судья обоснованно не установил.

В части оставшейся части, в том числе в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, судебное решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тишевской К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Тишевской К. В. по доверенности Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Головина Е.В.

Копия верна: Судья: