Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 от 15.05.2023

05RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката АК «Гарант» <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, примерно в начале октября 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, на сайте знакомств «Tabor.ru» посредством сети Интернет познакомился с ФИО2, с которой стал вести переписку.

В ходе общения с ФИО2, примерно в октябре 2021 года более точная дата и время следствием не установлены ФИО3 стало известно о желании ФИО2 оформить потребительский кредит на сумму 150 000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью хищения чужого имущества путем обмана, примерно в конце второй декады октября 2021 года, находясь в <адрес>, Республики Дагестан, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых в различных банках на территории РД, а также о имеющейся у него возможности оказать содействие в оформлении потребительского кредита последней. После чего сообщил ФИО2, о сложившейся у него договоренности с сотрудником одного из банков РД оформить потребительский кредит за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, на что ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своего преступного умысла, ФИО3, находясь по адресу: РД, <адрес>, обратился к гражданину ФИО5, находящегося в неведении преступного умысла последнего, с просьбой назвать реквизиты банковской карты для осуществления перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей и последующего снятия указанных денежных средств с банкомата. Далее, ФИО5, сообщил ФИО3 реквизиты банковской карты находящейся у него в пользовании, после чего ФИО3, сообщил указанные реквизиты банковской карты ФИО2 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту № открытой на имя ФИО6

ФИО2, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО3, будучи веденной им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства в сумме 30 000 рублей своему знакомому ФИО7 и попросила последнего осуществить перевод денежных средств на банковскую карту №, после чего ФИО7, в этот же день в 16 часов 54 минут, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 2922 открытой в офисе банка № расположенного по адресу: РД, <адрес>, на банковскую карту № открытой на имя ФИО6, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: РД, <адрес>.

После поступления денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО8, будучи в неведении преступного умысла ФИО3, сообщил последнему о зачислении денежных средств на его банковскую карту и передал ФИО3, банковскую карту для осуществления снятия поступивших денежных средств, после чего ФИО3, получив банковскую карту от ФИО8, осуществил снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, сообщил ФИО2, что оформить потребительский кредит на сумму 150 000 рублей не представилось возможным, в виду отказа банка в оформления незначительной суммы потребительского кредита и сообщил последней заведомо ложные сведения, о возможности получить потребительский кредит на сумму 600 000 рублей за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения, о возможности оформления кредита без ее участия в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 50 000, на что ФИО2 согласилась.

В этот же день, ФИО3, во исполнении своего преступного умысла, находясь по адресу: РД, <адрес>, сообщил своему родственнику ФИО9, об отсутствии у него банковской карты и о том, что ему должны осуществить перевод денежных средств и попросил своего родственника ФИО9, назвать ему реквизиты имеющейся у него банковской карты для осуществления перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей на его банковскую карту и последующего снятия указанных денежных средств с банкомата.

Далее, ФИО9, назвал последнему реквизиты имеющейся у него в пользовании банковской карты, после чего ФИО3, сообщил указанные реквизиты банковской карты ФИО2 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту № открытой на имя ФИО9

ФИО2, будучи веденной в заблуждении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, попросила у своей подруги ФИО10 банковскую карту, которая принадлежит отцу ФИО10 и осуществила внесение денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту, открытой на имя ФИО10, через банкомат расположенный в торговом центре «Галактика» по адресу: РД, <адрес>.

В этот же день ФИО10, по просьбе ФИО2, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн» осуществила переводы денежных средства в сумме 130 000 рублей на реквизиты, предоставленные ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 46 минут, денежные средства в сумме 78 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой в дополнительном офисе банка № расположенного по адресу: РД, <адрес>, на банковскую карту № открытой на имя ФИО9, открытой в офисе № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мирный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 32 минут, денежные средства в сумме 2 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой в дополнительном офисе банка № расположенного по адресу: РД, <адрес>, на банковскую карту № открытой на имя ФИО9, открытой в офисе № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мирный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 19 минут, денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой в дополнительном офисе банка № расположенного по адресу: РД, <адрес>, на банковскую карту № открытой на имя ФИО9, открытой в офисе № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мирный, <адрес>.

После поступления денежных средств в сумме 130 000 рублей ФИО9, будучи в неведении преступного умысла ФИО3, сообщил последнему о зачислении денежных средств на его банковскую карту и передал ФИО3, банковскую карту для осуществления снятия поступивших денежных средств в сумме 130 000 рублей, после чего ФИО3, получив банковскую карту от ФИО9, осуществил снятие поступивших денежных средств.

ФИО3 движимый единым умыслом направленным на хищения имущества ФИО2 путем обмана завладел денежными средства в общей сумме 160 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. В последующем перед тем как подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него, ФИО3 возвратил денежные средства в размере 40 ОООрублей и в ходе судебного разбирательства возвратил ещё 10 ОООрублей. Итого ФИО3 должен 110 ОООрублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Советский районный суд <адрес> приговором от 23.08.2022г. ФИО3 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что не имеет юридического образования, она вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридической услуги, написания искового заявления и подготовки материала для подачи в суд. За оказанную юридическую услугу она оплатила 5000 (пять тысяч) рублей, (квитанция прилагается).

По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 110000 рублей, сумму в размере 13659,59 рублей за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, расходы на услуги за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 120000 рублей.

Не согласившись с приговором в части наказания назначения штрафа ФИО3, потерпевшая ФИО2 обжаловала приговор в апелляционную инстанцию Верховного суда РД.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 120000 рублей отменен и дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть своими умышленными действиями, завладел чужим имуществом путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу апелляционное постановление Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 110000 руб. нашло свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявив требование о взыскании убытков в размере 13659,59 рублей за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, проценты рассчитаны верно, в связи с чем, в указанной части требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем, с принципом соразмерности и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО2 представлена квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая факт получения от нее адвокатом ФИО12 5000 рублей в счет составления искового заявления и подготовки материала в суд.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; суд считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в 5000 тысяч рублей, соответствующим требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110000 рублей. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением; 13659,59 рублей неустойки за пользование чужими денежными средами; 20000 рублей в счет возмещения морального вреда; 5000 рублей в счет возмещения расходов адвокату за оказание юридической помощи при составлении материала в суд и 4173,19 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Всего взыскать 148659,59 (сто сорок восемь шестьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омарова И.Р.