Решение от 18.01.2017 по делу № 1-1/2017 от 18.01.2017

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                         с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  Усть-Пристанского  района Алтайского края

Подсадний А.А.,

при секретаре Меденцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Шушакова <ФИО>.,

подсудимого Павлухина <ФИО>.,

защитника Лоцманова М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлухина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, гражданина РФ, образование основное среднее, военнообязанного, работающего в КФХ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>,  судимого:

-<ДАТА> года <АДРЕС> районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧИНО> г.;

-<ДАТА> г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО> г. 7 мес. лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> освобожден условно- досрочно на 1 г. 11 мес. <ОБЕЗЛИЧИНО> дн.;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА>. мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- <ДАТА7> мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>.1 УК РФ к 1 г. <ОБЕЗЛИЧИНО> мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 г. <ОБЕЗЛИЧИНО> мес. На основании ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ч.1 и ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от <ДАТА8> и от <ДАТА>., а также на основании ч.5 ст.70 и ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от <ДАТА>. окончательно назначено наказание в виде 2 л. <ОБЕЗЛИЧИНО> мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА9>  в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. у Павлухина <ФИО>., находящегося в доме по адресу: пер. <АДРЕС>-1, <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.  

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, Павлухин <ФИО>., находясь в кухне дома по адресу: пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>-1, <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <ДАТА10> приблизился к <ФИО2>, обхватил ее шею руками и, сдавливая пальцы на шее, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав: «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Слова угрозы убийством <ФИО2> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как Павлухин <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения,  вел себя агрессивно, сдавливал ей шею, не давая возможности уйти и причиняя физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Павлухин <ФИО>. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что согласен дать показания после того, как будут исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что ее сожитель Павлухин, будучи трезвым, не скандалит и не ругается. Когда же он находится в состоянии алкогольного опьянения, то всегда устраивает скандалы. Вечером <ДАТА10> Павлухин пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, она находилась на кухне, он сел на стул и во время разговора начал давать ее дочери деньги, чтобы та сходила в магазин, но она дочь не отпустила. В это время Павлухин начал кричать и оскорблять ее (<ФИО2>). В связи с этим она решила уйти из дома пока он не успокоится, однако Павлухин не дал ей этого сделать, схватил за шею и начал душить, говоря при этом «я убью тебя». Она испугалась, что Павлухин ее задушит, поскольку он сдавливал ей шею, она испытывала физическую боль, даже теряла сознание. В это время на кухню из комнаты забежала дочь, которая подошла к Павлухину и стала трясти его, чтобы он отпустил маму, после чего Павлухин отпустил ее. Она с дочерью вышла из дома и пошла к соседке <ФИО4>, откуда вызвала полицию и дождалась ее приезда. О данном инциденте она рассказывала <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

Свидетель <ФИО7> показал, что является УУП ОД МО МВД России «Алейский». <ДАТА10> в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО2> о том что по адресу: пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>-1, <АДРЕС> ее сожитель Павлухин скандалит, хватал ее за шею, хотел задушить. Он совместно с сотрудниками полиции <ФИО8> и <ФИО9> выехали по данному адресу. Приехав, они застали в квартире только Павлухина, у которого были признаки алкогольного опьянения. Они поинтересовались, что произошло, Павлухин что-то начал говорить о том, что попросил падчерицу сходить в магазин. В это время в дом зашла <ФИО2>, которая находилась в взволнованном состоянии, пояснила, что Павлухин будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил ее дочь сходить в магазин, однако <ФИО2> ее не отпустила, тогда Павлухин начал оскорблять <ФИО2>. <ФИО2> собралась уйти из дома, но Павлухин ее не пустил, стал душить и при этом говорить, что убьет ее. Дочь <ФИО2> это также подтвердила. Павлухин данные обстоятельства не отрицал, говорил, что убивать не собирался, хотел только «припугнуть». Павлухин был приглашен для составления материалов в отдел полиции, однако он отказался ехать, при этом оставлять его было нельзя, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> и мог нанести вред. Уговаривали его минут <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако он не подчинился, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства.

         Свидетель <ФИО4> показала, что проживает по соседству с <ФИО2> (в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>.  <ДАТА12> г. она находилась дома, около 18 часов к ней пришла соседка <ФИО2> Татьяна, которая была напугана и взволнована, попросила воспользоваться телефоном, чтобы вызвать полицию, при этом пояснила, что ее сожитель Павлухин пришел домой в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и кинулся ее душить. Приезда полиции она дожидалась у нее дома.

         Свидетель <ФИО5> показала, что Павлухина и <ФИО2> знает давно. С <ФИО2> она поддерживает дружеские отношения. Павлухин запрещает <ФИО2> общаться с ней (<ФИО5>. В трезвом состоянии Павлухин ведет себя положительно, когда же он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя по отношению к <ФИО2> агрессивно, устраивает скандалы, гоняет ее. Бывало, что <ФИО2> по несколько дней ночевала у нее, так как боится Павлухина, когда тот находится в состоянии опьянения. В октябре <ОБЕЗЛИЧИНО> года она виделась с <ФИО2> и та ей рассказывала, что несколько дней назад Павлухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, потом начал душить, отчего она (<ФИО2> даже теряла сознание. При этом она (<ФИО5> не помнит, чтобы <ФИО2> говорила об угрозе убийством со стороны Павлухина, когда он душил <ФИО2>.       

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, ранее данных при производстве дознания, следует, что… в октябре <ОБЕЗЛИЧИНО> года <ФИО5> виделась с <ФИО2>, которая рассказала свидетелю, что за несколько дней до этого, Павлухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь устроил дома скандал, и во время скандала стал душить ее, и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством...(л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>-27).   

Свидетель <ФИО5> пояснила, что в настоящее время не помнит, упоминала ли <ФИО2> при разговоре с нею о том, что Павлухин высказывал <ФИО2> слова угрозы убийством в тот момент, когда душил ее.

          Свидетель <ФИО6> пояснила, что является дальним родственником <ФИО2>, знает ее давно. Павлухина она также знает, поскольку вместе с ним какое-то время работала на ферме. Также знает, что <ФИО2> и Павлухин проживают вместе на протяжении длительного времени. В октябре <ОБЕЗЛИЧИНО> года она виделась с <ФИО2> и та ей рассказывала, что Павлухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, душил ее, при этом состояние у нее было подавленное. Также рассказывала, что когда Павлухин перестал ее душить в какое-то мгновенье, она и дочь выбежали из дома, после чего <ФИО2> пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Она (<ФИО6> знает, что Павлухин в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. При этом она не помнит, говорила ли ей <ФИО2> об угрозе убийством со стороны Павлухина.   

          Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, ранее данных при производстве дознания, следует, что <ФИО2> говорила свидетелю о том, что…Павлухин душил ее и высказывал слова угрозы убийством, в присутствии несовершеннолетней дочери. (л.д.28-29).   

         Свидетель <ФИО6> подтвердила, что давала такие показания дознавателю, противоречий в свои показаниях не усматривает. 

         Потерпевшая <ФИО14> уточнила, что рассказывала свидетелю <ФИО6> о том, как ее допрашивали и она говорила дознавателю о том, что Павлухин угрожал ей убийством.

        Свидетель <ФИО16> (допрошенный по ходатайству стороны защиты) показал, что является мужем <ФИО4>, проживает по соседству с <ФИО2> (в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>. Как-то вечером (дату он не помнит) <ФИО2> пришла к ним домой и о чем-то разговаривала с его женой (вроде она поругалась с Павлухиным), он не присутствовал при данном разговоре. Затем приехала милиция, и <ФИО2> ушла с сотрудником к себе домой. Через некоторое время его позвали к <ФИО2> в квартиру, чтобы расписаться. Будучи дома он слышал какой-то грохот и стук, при появлении в квартире <ФИО2> он увидел, что ничего не разбито, все цело. Павлухин находился в наручниках, он у него (Павлухина) поинтересовался, что случилось, на что тот засмеялся. Они покурили, больше он ничего не спрашивал. С <ФИО2> относительно данного конфликта он не общался, с Павлухиным также не помнит, чтобы это обсуждал.

Из оглашенных в соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <ДАТА11> в с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района, по адресу: пер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживает ее мама <ФИО2> с сожителем Павлухиным <ФИО>., который когда бывает трезвым, не скандалит, не ругается, дома у них все нормально. Когда же он находится в состоянии алкогольного опьянения, он практически всегда устраивает    дома скандалы по любому поводу, а иногда и без повода. <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> она в течение дня находилась дома со своей матерью. Павлухин <ФИО>. в 08 часов ушел на работу, и в течение дня его дома не было. Перед тем, как Павлухин ушел на работу, между ними никаких конфликтов не было, он был трезвым. Уже ближе к вечеру, около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, домой пришел Павлухин в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухне дома, Павлухин достал из кармана куртки деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подал их ей, и попросил её сходить в магазин купить мороженого. Из-за того, что на улице была плохая погода, мама не отпустила её в магазин. После этого Павлухин стал агрессивным и начал кричать на маму. Она зашла в комнату, чтобы взять сотовый телефон, и если Павлухин начнет избивать маму, чтобы сразу позвонить бабушке. Находясь в комнате, она услышала, как Павлухин крикнул её маме «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она вышла из комнаты и увидела, что Павлухин схватил её маму обеими руками за шею и придавил к печке. Она подбежала к ним, схватила Павлухина за воротник куртки и стала просить его отпустить её маму. После этого Павлухин отпустил её маму, и они вместе вышли на улицу, она пошла домой к своей бабушке, а её мама пошла к соседям. Придя домой к бабушке, она рассказала, что Павлухин душил её маму и высказал угрозу физической расправой в адрес её мамы (л.д.20-<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Из оглашенных в соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> следует, что в с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района, по адресу: пер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживает её бывшая сноха - <ФИО2> с сожителем Павлухиным <ФИО>. и родной внучкой <ФИО2> Ириной. <ДАТА> октября <ОБЕЗЛИЧИНО> она находилась у себя дома. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов к ней домой пришла её внучка <ФИО17> и сказала, что домой пришел сожитель мамы, он был в состоянии опьянения. Из-за того, что ее сноха не отпустила в магазин внучку, у них произошла ссора, и в ходе ссоры Павлухин начал душить ее сноху и высказывать угрозы физической расправы в адрес ее снохи. Через несколько дней <ФИО2> приходила к ней домой и рассказывала о случившемся, а именно, что Павлухин пришел домой в состоянии опьянения, душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Телесных повреждений она у <ФИО2> не видела (л.д.22-23).

          Свидетель <ФИО19> (допрошенный по ходатайству стороны защиты) пояснил, что является УУП отдела полиции по <АДРЕС> району. В октябре <ОБЕЗЛИЧИНО> года в дежурную часть поступило сообщение, что в <АДРЕС> Павлухин угрожает убийством жене. Он был туда направлен вместе с сотрудниками полиции <ФИО7> и <ФИО9>. По приезду они зашли в дом по месту жительства Павлухина. В доме кроме Павлухина никого не было, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После нашли его супругу и ребенка. Павлухин вел себя агрессивно, кричал, препятствуя тем самым брать объяснения, отрицал относительного того, что угрожал убийством. Его супруга подтвердила в разговоре, что Павлухин пришел домой и устроил скандал, в ходе которого угрожал ей убийством, при этом она находилась в сильном эмоциональном волнении, поясняла, что подобное уже происходило несколько раз ранее, в связи с чем ей это уже надоело. Он также общался с ребенком, которая подтвердила факт угрозы убийством. Павлухин все время вмешивался в разговор, скандалил с женой, на что ему было предложено выйти на улицу и не мешать. Павлухин был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений в принудительном порядке. По дороге они подвозили его к дому фельдшера (поскольку Павлухин пытался симулировать обморок), которая измерила Павлухину давление.  

Свидетель <ФИО21> (допрошенный по ходатайству стороны защиты) пояснил, что является сотрудником полиции в отделении полиции по <АДРЕС> району. Насколько помнит выезжал совместно с сотрудниками полиции <ФИО8> и <ФИО7> в <АДРЕС> по факту угрозы Павлухиным убийством своей жене. Приехав, зашли в дом по месту проживания Павлухина, который находился дома один с признаками алкогольного опьянения, спросили у него, что произошло, на что Павлухин сообщил, что жена «такая-сякая» на него «наговаривает». Затем пришла супруга Павлухина, она была в возбужденном состоянии, при этом Павлухин вел себя агрессивно, начал скандалить с женой, на замечания не реагировал, в связи с чем пришлось применить к нему спецсредство (наручники) и он с ним вышел на веранду. В доме они находились примерно час. По дороге в отдел полиции завезли Павлухина к фельдшеру (ввиду того, что тот жаловался на самочувствие), которая измерила ему давление и сказала, что все нормально.    

Павлухин <ФИО>. при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов утра он запряг лошадь и уехал на ферму, где его попросили привезти лошадей. После работы с ним рассчитались и дали бутылку водки, которую он выпил, после чего опьянел и ему помогли добраться домой. Дома находились Татьяна и ее дочка Ирина. Он достал из кармана <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и дал жене, для того чтобы Ирина сходила за мороженным, на что жена не согласилась, сославшись на плохую погоду. Он крикнул, сказав, что Ирина по вечерам гулять не замерзает, а тут вдруг замерзнет, после чего Татьяна и Ирина оделись и ушли из дома. <ФИО2> он не угрожал и не душил ее. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часа в дверь постучали и в дом зашли Татьяна с Ириной и трое сотрудников полиции, один из которых (<ФИО7> сказал, чтобы я проехал с ними в отдел полиции. Он (Павлухин) поинтересовался, на каком основании он должен ехать в отдел полиции, поскольку протокол можно составить и на месте. Кроме того, он был трезв, просто с похмелья. После этого началась потасовка, в ходе которой ему вывихнули руки (что отразилось на его здоровье) и надели наручники, после чего вывели на веранду, где его остался охранять сотрудник полиции <ФИО9>. Остальные отбирали объяснения у жены по поводу произошедшего, поясняли ей, что его можно «закрыть» на <ОБЕЗЛИЧИНО> суток. <ФИО7> сам писал от имени <ФИО2> заявление, она только подписывала. На веранду затем зашел сосед <ФИО4>, которого он попросил посмотреть, ничего ли в доме не сломано, тот посмотрел и сказал что ничего не сломано. После этого его (Павлухина) посадили в служебный автомобиль и повезли в Усть-Пристань. По дороге он попросил подвезти его к фельдшеру из-за того, что ему стало плохо с сердцем, что является последствием перенесенных им трех контузий. Фельдшер измерила у него давление, не снимая наручников. По прибытию в отдел полиции <ФИО7> спросил у него относительно дачи показаний, на что он ответил, что никаких показаний давать не будет. После этого его выпустили, по дороге ему стало плохо, и он пошел в приемной отделение больницы. Минут <ОБЕЗЛИЧИНО> он стучал в дверь больницы, после чего он терял сознание, ему сделали несколько уколов, дали таблетки, после чего вызванный в больницу наряд ППС увез его домой. После этих событий у них с <ФИО2> скандалов не было. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, так как он негативно относился к общению между ними и <ФИО2>, поскольку эти свидетели вносят разлад в их семью, при этом свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО18> заинтересованы в лишении его свободы, они не были непосредственными очевидцами конфликта, в связи с чем не могут быть наделены процессуальным статусом свидетеля. В настоящее время у него плохое состояние здоровья, проблемы с сердцем, он находится на постельном режиме. Считает, что причина его оговора <ФИО2> вызвана действиями сотрудников полиции, которые заставили лжесвидетельствовать ее против него, а именно ввели в заблуждение, сообщив, что ему (Павлухину) грозит наказание в виде административного ареста. Также полагает, что инициатором вызова полиции явилась соседка <ФИО4>, поскольку между ними затяжной конфликт, а <ФИО2>, в свою очередь, боится его. Кроме того, материалы дела (сообщение о преступлении от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г., заявление <ФИО2> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г., протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г., протокол допроса потерпевшей)  содержат расхождения во времени совершения инкриминируемого ему деяния.

          Между тем, вина Павлухина <ФИО>. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (приведенных выше), в том числе следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г.,в соответствии с которым был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС> Усть-Пристанского района, где Павлухин <ФИО>. угрожал убийством <ФИО2> <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г.

          - заявлением <ФИО2> от <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г.о привлечении к ответственности Павлухина <ФИО>., который <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. около <ОБЕЗЛИЧИНО> час. 30 мин. угрожал ей убийством.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.                                                                                  

Мировой судья доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются друг другом, а также все они подтверждаются вышеприведенными протоколами.

Оснований для оговора Павлухина <ФИО>. свидетелями обвинения мировым судьей не установлено.  

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его по указанию сотрудников полиции, несостоятелен, поскольку это опровергается показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей не из числа сотрудников полиции, которым <ФИО2> рассказывала об угрозе ее убийства со стороны Павлухина.

Ссылка Павлухина о заинтересованности свидетелей в исходе дела является надуманной, каких-либо причин, свидетельствующих об их заинтересованности, последним не приведено. При этом потерпевшая подтвердила, что рассказывала свидетелям об обстоятельствах противоправных действий Павлухина по отношению к ней, которые и были сообщены свидетелями суду в ходе их допроса. Довод же Павлухина о том, что перечисленные им свидетели не были непосредственными очевидцами преступления и, соответственно, не могут являться свидетелями в процессуальном смысле, ошибочен, противоречит ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УПК РФ, а именно - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Довод подсудимого о том, что материалы дела содержат расхождения во времени совершения инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует об отсутствии такового. Сообщение от <ФИО24> поступило в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин., что зафиксировано в установленном порядке (л.д.5). В письменном заявлении <ФИО2> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г указано об имевшей место угрозе убийства со стороны Павлухина «примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>.30» (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Согласно протоколу допроса потерпевшей от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. угроза убийством со стороны Павлухина по отношению к <ФИО2> имела место «около <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин.» (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Непосредственно же протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. не содержит указания на время совершения преступления (л.д.7-9), а упоминание об этом в обвинительно акте (п.<ОБЕЗЛИЧИНО>) не свидетельствует об обратном. Таким образом, установленное в ходе разбирательства время совершения преступления и отраженное в обвинительном акте (в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин.) не противоречит материалам дела.   

Иные доводы подсудимого сводятся к оспариванию законности действий сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции, не имеют значения для установления (отсутствия) вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом Павлухин не лишен возможности в силу статьи 53 Федерального закона от <ДАТА> г. <НОМЕР> "О полиции" обжаловать действия (бездействие) сотрудников полиции, если данные действия нарушают его права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья считает, что вина подсудимого Павлухина <ФИО>. доказана.

   Действия Павлухина <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Павлухину <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлухина <ФИО>.

            При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание, что умышленно совершенное Павлухиным <ФИО>. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлухину <ФИО>., суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений.

Характеризуется Павлухин <ФИО>. по месту жительства, а также УУП ОП по <АДРЕС> району посредственно (л.д.73-<ОБЕЗЛИЧИНО>), ранее неоднократно привлекался к уголовной за  совершение аналогичных преступлений (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), многократно привлекался к административной ответственности (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), состоит на учете у врача <ОБЕЗЛИЧИНО>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.70).

           При определении размера наказания подсудимому мировой судья исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных, ч.5 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> и ч.2 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Павлухиным А.М. преступления, а также его личности, наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья не находит оснований для применения ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ч.3 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, в целях предотвращения совершения Павлухиным новых преступлений против жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Окончательное наказание мировой судья назначает в соответствии с правилами ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> и ч.5 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района  Алтайского края от <ДАТА> ноября <ОБЕЗЛИЧИНО> года и присоединением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по тому же приговору.

 При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствуется п. «в» ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ и определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

  В соответствии со ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> УПК РФ, с учетом состояния здоровья Павлухина, а также его трудоспособного возраста и материального положения, с осужденного подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание помощи в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и в суде (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Руководствуясь статьями <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░░░░░░> ░░. <░░░░░░░░░░> ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░.<░░░░░░░░░░> ░ ░.5 ░░.<░░░░░░░░░░> ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░18>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░18>:  ░ <░░░░7> ░░ <░░░░>.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░