Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-268/2024 от 02.02.2024

Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-268/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева М.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года, которым изменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Р.П.А. № <...> от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Алексеева М.О.,

у с т а н о в и л:

7 июля 2020 г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Р.П.А.№ 18810034180001079344 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Алексеева М.О. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2020 года изменено, из него исключено указание на то, что Алексеев М.О., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.М.С. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г Волгограду Р.П.А. № 18810034180001079344 от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.М.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 2 декабря 2020 года и просит его отменить. Приводит доводы о том, что потерпевшая П.Д.С. (собственник автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>) о подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2020 года уведомлена не была, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не извещалась, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела данных о надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление. Кроме этого, П.М.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении, а также вручении П.М.С. копии решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года, полагаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление о прекращении производства по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2020 года на ул. Космонавтов, д. 33 г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.......> государственный регистрационный, знак № <...>, под управлением Алексеева М.О. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.М.С.

По факту ДТП 3 мая 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого опрошены водители вышеназванных транспортных средств, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Алексеева М.О., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.П.А. в постановлении от 7 июля 2020 года указал, что 3 мая 2020 года в 12 часов 15 минут на ул. Космонавтов, д. 33 водитель Алексеев М.О., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.М.С. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ВЛСЭ от 22 июня 2020 года.

При пересмотре указанного постановления, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об изменении указанного постановления путем исключения из него указания на то, что Алексеев М.О., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.М.С.

Доводы автора жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшей П.Д.С., как собственника автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2020 года не нарушает прав Пономарёва М.С.

Вопреки доводам жалобы, не извещение судьей районного суда владельца транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> П.Д.С. о месте и времени судебного заседания не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела указанное лицо судом не было признано потерпевшим по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░. № 18810034180001079344 ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.