Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2021 ~ М-1356/2021 от 27.04.2021

Подлинник

Дело №

032г

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Фибих А.Э.,

истицы ПотаН. Н.Н.

представителя ответчика МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» Дадаяна А.И. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПотаН. Н. Н.евны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец ПотаН. Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении нарушенных трудовых прав:

Просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Об увольнении ПотаН. Н.Н., восстановить ее в должности сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г. Кривошея» в должности сторожа-вахтера. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в прежней должности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ею допущено не было, дисциплинарных взысканий не имела, какие-либо приказы не подписывала. Истица работала в ночную смену с 20.00 до 8.00 по особому графику на неполную ставку вместе с другими вахтёрами. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с вахтером Бобровником В.В. сдали смену Родионову, и она ушла домой. Докладную начальника хозяйственного отдела она не видела. Все случившееся описала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с Радионовым Александром. Когда ушла техничка, она закрыла все двери и несколько раз сделала обход, все проверила, все было спокойно, она прилегла на стульях в кабинете 1-01, где находится пожарная сигнализация, Радионов в это время лежал на 3 этаже на диване. Примерно в 03.15 часов в школу пришла директор и пыталась сфотографировать ее в лежачем виде, а Дадаян А.И. пытался что-то сделать с дверью что, по мнению истицы, является специальной провокацией против нее. Приказа о дисциплинарном взыскании она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в школу и вручили приказ об увольнении. Истица сильно расстроилась, помнит, что подписала какие-то бумаги, но, не читая их, так как у нее было такое состояние, что читать она не могла, приходила в себя несколько недель. В связи с незаконным увольнением и незаконными действиями работодателя истице причинён моральный вред, унижение, которые выразились в стрессе, моральных психических страданиях, что привело к ухудшению здоровья и который истица оценивает в 1000000 рублей. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что считает, что доказательств того что она спит на дежурстве нет. Дежуря в ночное время, она только лежала, но не спала. Подтвердила, что в марте ушла раньше с работы, но посчитала, что так как № уже пришел, значит может уйти раньше с работы. 26 марта в свое дежурство, она действительно перешла в кабинет 1-01 где прилегла, но не спала. Считает, что местом дежурства должен быть кабинет 1-01 где находится система пожарной безопасности. Действительно место вахты оборудовано мониторами с камер видеонаблюдения, но при этом считает, что находится во время дежурства она должна в кабинет 1-01. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что его не видела, обьяснения у нее не брали с приказом не знакомили, поэтому он не был указан в приказе об увольнении. По событиям от 20 января пояснила, что действительно во время дежурства лежала, но не спала. Считает, что если во время дежурства лежать (не спать) то не является нарушением, это гонение работодателя на нее. К дисциплинарной ответственности ее не привлекали, полагает, что свидетель говорит не правду из-за зависимости работодателя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» директор Романовская Т.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать истице поскольку последняя неоднократно нарушала трудовую дисциплину. В ходе внеплановой проверки организации безопасности в МАУДО «Детская музыкальная школа № им.Б.Г. Кривошея» комиссией в составе: директор Романовская Т.С., заведующий эстрадно-джазовым отделением Дадаян А.И., сторож-вахтёр Родионов А.П. ДД.ММ.ГГГГг. в 3 часа ночи беспрепятственно зашла в здание школы. На вахте, где находится пульт «тревожная кнопка» и монитор для камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, никого не было. Сторож-вахтёр ПотаН. Н.Н. находилась в это время в кабинете 1-01 и спала, разложив на стульях постельное бельё и подушку. Во время сна ПотаН. Н.Н. вахта оставалась без присмотра. Сторож- вахтёр ПотаН. Н.Н. грубо нарушила п. 2.2.4 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. уже получала выговор за сон во время ночного дежурства. Несмотря на это, продолжала нарушать трудовую дисциплину. Грубое неисполнение своих должностных обязанностей сторожа-вахтера ПотаН. Н.Н. могло привести к проникновению в здание посторонних лиц. С ПотаН. Н.Н. неоднократно проводились беседы, в целях предотвращения повторных нарушений трудовой дисциплины. Но ПотаН. Н.Н. не считает себя виновной. По её представлениям никаких нарушений она не совершала. Хотя были свидетели её проступков в числе преподавателей и специалистов школы, а также родителей учащихся. На все замечания Н.Н. ПотаН. реагировала грубо и агрессивно. В том числе, хамила не только администрации, но и преподавателям. В связи с преклонным возрастом № сторож-вахтёр ПотаН. Н.Н воспитанию не подлежит. Ранее ее привлекали к ответственности за сон в январе, она отказалась давать обьяснения, подписывать приказ, т.к. считает, что не спала и ничего не нарушала. При решении вопроса о ее увольнении, учитывалось ее привлечении в январе и проступки в марте. В приказе не стали указывать приказ от января, т.к. считали, что его не надо указывать, но при увольнении его учитывали как неоднократность. Истица ведет себя грубо, на замечания не реагирует.

В судебном заседании представитель ответчика Даданян по доверенности, также возражал против иска истца, пояснил, что истец неоднократно нарушает трудовую дисциплину, на замечания не реагирует, считает допустимым спать во время дежурства. 26 марта совместно с директором пришел проверять исполнения обязанностей, они беспрепятственно вошли в школу, ПотаН. как всегда не было на вахте, она спала в кабинете 1-01 и даже не сразу проснулась. Истицу в январе уже наказывали за аналогичное нарушение, но отказывается давать обьяснения, подписывать акты, приказы. Просил отказать в иске.

     Выслушав пояснение истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования истца не обоснованными, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности сторожа вахтера для выполнения функции обеспечения полной сохранности имущества школы на вверенном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между №. Б.Г. Кривошея» и ПотаН. Н.Н. был заключен эффективный контракт № на неопределенный срок в соответствии, с которым истица обязуется выполнять работу по должности сторож –вахтер в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором выполнять функции обеспечения полной сохранности имущества Школы на вверенном ему участке.

Заработная плата состоит из должностного оклада, ставки заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат.

Рабочее место истицы определено трудовым договором в МАОУДОД «Детская музыкальная школа №» по адресу: <адрес> и является основным.

Должностной инструкцией ( с которой истец была ознакомлена) определены основные задачи и обязанности сторожа –вахтера.

Основной задачей сторожа-вахтера является выполнение функции обеспечения полной сохранности имущества школы на вверенном участке, а именно сторож-вахтер, обязан:

-приходить на работу за 15 минут до начала дежурства,

-производить проверку целостности охраняемого объекта: замков и других запорных устройств, противопожарного инвентаря совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем,

-обходить кабинеты и все помещения перед началом работы, убедиться в исправности теплоснабжения, электропроводки, кранов водоснабжения, герметичности окон и форточек,

- во время дежурства сторожу-вахтёру запрещается покидать рабочее место (вахту); спать на рабочем месте, запрещается отвлекаться от несения службы и вступать в неслужебные разговоры с сотрудниками и посетителями.

Сторожу-вахтёру запрещается самостоятельно устранять неисправности средств сигнализации и электропроводки.

Ключи выдавать преподавателям, начальнику хозяйственного отдела под роспись с указанием времени прихода и ухода.

Не пропускать в здание Школы посторонних лиц, кроме представителей проверяющих органов ГО ЧС, Роспотребнадзора при предъявлении ими удостоверяющих документов.

Прием и сдачу дежурства оформлять соответствующей записью в журнале дежурств.

Согласно должностной инструкции сторож-вахтер подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела школы и директору.

ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственного отдела № им. Б.Г. Кривошея» Клецковой Д.З. в присутствии заведующей теоретическим отделением Шведовой Т.Д., заведующего отделением Дадаяном А.И. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра записи с камер видеонаблюдения по поводу установления принадлежности оставленной куртки, было обнаружено, что сторож-вахтер ПотаН. спала на рабочем месте 20.01.№. Во время сна ПотаН. Н.Н. вахта оставалась без присмотра.

Сторожу-вахтеру Н.Н. ПотаН. было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От объяснения проступка и подписи настоящего акта ПотаН. Н. Н.евна отказалась о чем составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПотаН. Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении п.2.2.4. Должностной инструкции сторожа-вахтера о запрете сна во время дежурства.

От подписи и ознакомления с указанным приказом ПотаН. Н.Н. отказалась о чем работодателем был составлен акт о доведении до сведения содержания приказа и об отказе от подписания приказа ПотаН.?

Истица в судебно заседании отрицала факт проступка и того, что была привлечена к ответственности.

При проверке указанных обстоятельств, судом было в присутствии истицы просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 20 января, на которой зафиксировано, что истец заступив на дежурство в 00 часов покинула вахту, расположилась на стульях и легла спать до 5-57 часов утра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Клецкова, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что является непосредственным начальником истца и № просматривая записи с камер наблюдения в целях установления принадлежности обнаруженной куртки, случайно увидели, что вахтер ПотаН. спит на рабочем месте. При этом, ранее она уже допускала аналогичные нарушения, неоднократно нарушает дисциплину. Истицу вызвали, потребовали объяснения, но она отказалась. По датам она не помнит, но в связи с отказом истца, был составлен акт. Кроме того, в марте, придя на работу пораньше, обнаружила, что вахта пустая, школа открыта, а ПотаН. нет на рабочем месте. Как впоследствии выяснилось, ПотаН. ушла раньше. Она написала докладную директору. Подтверждает, что в ее присутствии ПотаН. отказывалась давать объяснения и знакомиться с приказом. Система пожарной безопасности сопровождается звуковым сигналом с речевым сопровождением и прямым поступлением вызова автоматически в МЧС, поэтому нахождение вахтеров рядом с указанной системой не является необходимым о чем всем вахтерам в том числе и истице был проведен инструктаж. Никаких неприязненных отношений к ПотаН. нет.

Указанный приказ истица не обжаловала, он не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственного отдела Клецковой Д.З. составлена докладная директору школы в отношении ПотаН. Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (Клецкова Д.З.) по служебным делам приехала в школу рано утром в 7-16 час. за документами вахта была пустая, вахтер ПотаН. отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. по данному факту даны объяснения, где она указала, что ушла с работы раньше, так как Родионов пришёл раньше на работу, и ПотаН. решила, что можно уходить с работы.

В журнале дежурств истица отметила, что ушла в 7-15 часов.

В судебном заседании истица пояснила, что т.к. Родионов пришел раньше, он ее отпустил пораньше, поэтому она и ушла, не считает это серьезным проступком.

Однако, как следует из объяснения Родионова А.П., ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу пораньше, так как необходимо было заменить ремень генератора, при этом с вахты он никого не отпускал и дежурство не принимал, так как на дежурство заступает в 7-45 час. После ремонта он зашел в здание школы в 7-45 час. а на вахте сидела завхоз Клецкова Д.З.. Куда ушла ПотаН. Н.Н. он не знал.

Таким образом, истец самовольно покинула рабочее место.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с целью усиления контроля охраны здания и имущества МАУДО «Детская музыкальная школа № им. Б.Г. Кривошея» указано провести внеплановую проверку деятельности сторожей-вахтеров в ночное время в составе комиссии: заведующего отделением Дадаян А.И., сторожа-вахтера Родионова А.П., директора Романовской Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий, в составе заведующего отделением Дадаян А.И., сторожа-вахтера Родионова А.П., директора Романовской Т.С. был составлен акт о том, что в ходе внеплановой проверки организации безопасности в МАУДО детская музыкальная школа № им. Б.Г. Кривошея» в 3.00 они беспрепятственно зашли в здание школы. На вахте, где находился пульт «тревожная кнопка» и монитор с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, никого не было. Сторож-вахтёр ПотаН. Н.Н. находилась в это время в кабинете 1-01 и спала. Во время сна ПотаН. Н.Н. вахта оставалась без присмотра в связи с чем грубо нарушила п.2.2.4 Должностной инструкции. Сторожу-вахтеру Н.Н. ПотаН. было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От подписи настоящего акта ПотаН. отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием вины.

ДД.ММ.ГГГГ по приведенному в акте обстоятельству ПотаН. были даны письменные объяснения о том, что она заступила на дежурство в 19-45 час. После того, как ушла техничка, Родионов и она проверили все двери и ПотаН. прилегала в кабинете 1-01, но не спала, постоянно ходила проверяла обстановку. Когда услышала шорох, подскочила. В кабинете № ее пыталась снимать на камеру директор, а Антон Игоревич открывал запасной выход от крючка. ПотаН. все слышала, не спала, а просто лежала на стульях в кабинете 1-01, где находится пожарная сигнализация. Истец пояснила, что не смотря на то, что ее рабочее место определено на вахте, но она считает должно быть в кабинете 1-01. Также считает, что доказательств того, что она спала нет, она лишь просто лежала, что не считает нарушением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. была уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ по тексту ответчиком указано: увольнение по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Основанием к изданию приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что является докладная от ДД.ММ.ГГГГ начальника хозяйственного отдела; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом достоверно установлено, что при принятии данного решения, работодатель учитывал неоднократность и привлечение истице к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе указано в докладной начальника-о неоднократности нарушений истицей дисциплины труда.

С указанным приказом ПотаН. Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ПотаН. Н.Н., приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат отмене, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ею допущено не было, дисциплинарных взысканий не имела. Считает, что в отношении нее со стороны администрации школы имеет место быть специальная провокация.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ПотаН. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении п.2.2.4. Должностной инструкции сторожа-вахтера о запрете сна во время дежурства. Указанный приказ истцом не оспорен, не отменен. Обстоятельства изложенные в приказе судом нашли свое подтверждение, а возражения истца о том, что такого приказа не принималось, ей о нем не известно, не нашли своего подтверждения, опровергаются записью камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля Клецковой и составленными документами (актом, приказом).

Достоверно судом установлено, что истец 16 марта покинула свое рабочее время раньше окончания смены, не сдав смену следующему вахтеру, а 26 марта в свое дежурство вновь покинула вахту, ушла в кабинет 1-01 где спала, тем самым вновь нарушила п.2.2.4 Должностной инструкции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу должностных обязанностей, истица, занимая должность сторожа-вахтера при исполнении трудовых обязанностей, обязана была руководствоваться должностной инструкцией, которой на ПотаН., в том числе, была возложена обязанность во время дежурства не покидать рабочее место (вахту) и не спать на рабочем месте.

Вместе с тем судом установлено, что в рабочие смены ПотаН. допустила нарушения п. 2.2.4 должностной инструкции и приказов директора, выразившиеся в том, что во время дежурства сторожу-вахтёру запрещается покидать рабочее место (вахту) и спать на рабочем месте.

Факт нарушения истцом требований должностной инструкции сторожа (вахтера) подтверждается представленными в материалы дела докладными, объяснительными, видеозаписью, пояснениями представителя ответчика, который являлся непосредственными руководителям истца, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые подтвердили наличие дисциплинарного проступка в действиях истицы. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять показанием свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет. Истцом заинтересованности свидетеля не представлено.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ПотаН. не представила, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истицу обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Доводы истицы о провокации работодателя в отношении истицы, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Истец предупреждалась о не допустимости нарушений, с должностной инструкцией была ознакомлена, но не смотря на этом, в судебном заседании заявила, что полагает что ее рабочее место должно находится в кабинете 1-01, не считает нарушением свое поведение уходить с вахты, спать во время дежурства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, по указанному основанию. Ответчиком соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения.

С учетом изложенного, учитывая социальную значимость объекта, охраняемого истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ку о расторжении трудового договора между Потаниной Ниной № № имени Б.Г.Кривошея» по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей неоднократно подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания учтены имеющие значение обстоятельства, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее поведение в настоящее время.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о восстановлении истца на работе, в их удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования истца ПотаН. Н. Н.евны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются незаконными и подлежат отклонению, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПотаН. Н. Н.евны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина