Решение от 23.04.2015 по делу № 1-14/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-14/2015 г. ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.ШарьяМировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского судебного района Костромской области  Леквеишвили Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Поназыревского района  Костромской области Ивашкина С.А., защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Гарибян Н.Г., представившего  удостоверение № 126 от 01.11.2012 года и ордер № 126454 от 26.03.2015 года, подсудимого Самосудова Е.В., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Бачиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Самосудова <ФИО2>, <ДАТА4><ДАТА5>.

<ДАТА8>УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самосудов Евгений Викторович совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА13> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самосудов Евгений Викторович находясь в качестве покупателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что продавец-кассир, находящийся в торговом зале не наблюдает за его действиями, путём свободного доступа взял со стола лежащий у кассового аппарата мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, положил его в карман своей верхней одежды и вышел из магазина. Впоследствии Самосудов Е.В. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимый Самосудов Е.В. вину признал частично, в суде показал, что <ДАТА13> около 18 часов 30 минут он пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> за настойкой боярышника. В магазине была продавец девушка, он, Самосудов, подал ей деньги, она ему подала флакон и сдачу. Рядом с кассой лежал сотовый телефон черного цвета, он решил, что это его телефон, и вмесите со сдачей положил его к себе в карман. Когда пришел домой, то увидел, что его телефон дома, что это чужой телефон. На телефон позвонили, после чего он вытащил из него батарею. Через некоторое время пришла девушка и потребовала, чтобы он вернул ее сотовый телефон, он, Самосудов, сказал, что у него ничего нет, она ушла. Когда приехали сотрудники полиции, он телефон сразу выдал.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания Самосудова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - протокол допроса от <ДАТА14> л.д. 47-49.

Так из показаний  обвиняемого Самосудова Е.В. суду известно, <ДАТА13> около 18 часов 30 минут Самосудов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения пришёл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За кассой находился продавец женщина. Он попросил продавца продать ему настойку боярышника, при этом стоял у стола рядом с кассой. Продавец взяла флакон с настойкой, который стоял рядом с кассой, и подала его ему. Он рассчитался за покупку, кассир сдала ему сдачу, в этот момент, он увидел мобильный телефон чёрного цвета, который лежал на столе рядом с кассовым аппаратом и решил его взять, то есть украсть. Он взял сдачу и одновременно мобильный телефон, затем незаметно от продавца положил телефон в карман фуфайки. Он вышел из магазина и ушёл домой. Придя домой, он вынул из телефона аккумуляторную батарею, что бы на него никто не мог позвонить. Через некоторое время к нему пришла не знакомая для него молодая девушка и стала просить, что бы он отдал ей телефон. Он ответил, что телефон он не брал. По истечению некоторого времени к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был похищен мобильный телефон, в краже которого подозревался он. Он добровольно выдал похищенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон сотрудникам полиции. Похищенный телефон он планировал продать и на вырученные деньги купить продуктов питания, сигарет.

После оглашения данных показаний подсудимый Самосудов Е.В. указал, что все так и было, просто сегодня, давая показания, он подробности немного забыл.  Показания, в качестве подозреваемого, давал добровольно, в присутствии защитника, следователь на него физического и психологического давления не оказывал. После составления протокола допроса  ему протокол следователь огласил вслух, замечаний у него не было, он, и его защитник протокол подписали.

Кроме признательных показаний подсудимого Самосудова Е.В., его вина в совершении деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей,  и другими доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО4> в суде показала, что <АДРЕС> имеет несовершеннолетнею дочь <ФИО5>. <ДАТА15>  в г. <АДРЕС> она купила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплект и стоимость телефона входила карта памяти на 4 гигабайта установленная в телефоне. Телефон передала во временное пользование <ФИО6>, чтобы с ней быть всегда на связи.  <ДАТА16> <ФИО7> ушла <АДРЕС>» расположенный по улице Советской <ФИО8>, в котором работает её подруга <ФИО9> <ФИО10>. Около <ФИО> пришла к ней на работу, и сообщила, что у неё в <ОБЕЗЛИЧЕНО> украли мобильный телефон. Рассказала, что положила телефон на стол рядом с кассовым аппаратом, пропажу обнаружила около 19 часов. <ФИО7> предположила, что мобильный телефон украл мужчина по фамилии Самосудов, который приходил в магазин и делал покупки, так как до его прихода в магазин телефон лежал в указанном месте, а после того как Самосудов ушёл, телефон пропал, при этом после его ухода в магазин никто не заходил. Сказала, что она ходила к Самосудову домой, но он телефон ей не отдал, выгнал ее, после чего она позвонила в полицию. О том, кто совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Сотовой телефон ей предоставили на опознание, она его опознала по внешним признакам. Стоимость телефона, с учетом износа, <ФИО12>. Просила строго Самосудова Е.В. не наказывать.

Свидетель <ФИО5> в суде показала, что она проживает <АДРЕС> совместно с мамой <ФИО1>. У ее мамы есть сотовый телефон марки «ЕХРLАY N 1», который она передала ей в пользование. <ДАТА13> около 15 часов она пришла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к своей подруге <ФИО9> <ФИО10>, которая работает в этом магазине продавцом. В магазине свой телефон она положила у кассового аппарата, а сама <ФИО13> стала в соседнем зале фасовать  продукты.  Около 18 часов 30 минут в магазин пришёл  Самосудов Е.В., <ФИО10> пошла отпускать ему товар.  Когда <ФИО10> вернулась, она сказала, что Самосудов покупал настойку боярышника.  Около 19 часов она, <ФИО7>, решила позвонить, но телефон у кассы не обнаружила. <ФИО10> со своего сотового телефона позвонила ей на номер, гудки сначала шли, потом телефон выключили. Они решили, что телефон украл самосудов, так как до его прихода телефон лежал около кассы, а после его ухода, телефона не стало, иных лиц в этот промежуток времени в магазин не заходило. Она, <ФИО7>, знает, что Самосудов проживает в доме недалеко от железнодорожного переезда, поэтому пошла к нему, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон. Самосудов сказал, что никакого телефона не брал, и закрыл дверь. После этого она позвонила в полицию. Знает, что Самосудов сотрудникам полиции сотовый телефон выдал, ее мама <ФИО7> <ФИО14> телефон опознала.

На вопрос суда подсудимый Самосудов Е.В. указал, что именно эта девушка приходила к нему <ДАТА17> и требовала вернуть ей сотовый телефон. Но телефон он ей не отдал, так как он ее не знает. Когда приехали полицейские, он телефон сразу выдал сотруднику полиции <ФИО15>.

Свидетель <ФИО16>  в суде показала, что она работает продавцам кассирм в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><АДРЕС> <ДАТА13> она находилась на рабочем месте, около 15 часов к ней пришла ее знакомая <ФИО1> <ФИО7>. У <ФИО7> при себе имелся мобильный телефон марки          «ЕХРLАY N 1» в корпусе чёрного цвета, телефон <ФИО7> положила на стол у кассового аппарата, сама же находилась в соседнем зале, помогала ей фасовать продукты. Около 18 часов 30 минут в магазин пришёл Самосудов Е.В., попросил продать ему настойку боярышника, выложил на стол мелочь,  а рядом положил свои перчатки. Она, <ФИО10>, продала нему боярышник, сдала сдачу, Самосудов быстро забрал мелочь и перчатки и быстро вышел из магазина. На кассе остался его ключ, и ей пришлось выбежать на улицу, чтобы вернуть ему ключ. Примерно через 30 минут <ФИО7> решила позвонить по мобильному телефону и обнаружила, что на столе у кассы телефона нет. Она, <ФИО10>, со своего телефона набрала номер <ФИО7>, гудки сначала шли, потом телефон отключился.  Они <ФИО18> решили, что телефон мог украсть Самосудов, который приходил в магазин и покупал настойку боярышника, так как до его прихода телефон лежал на месте, т.е. у кассы на столе, а после его ухода из магазина, телефон пропал. <ФИО7> решила сходить к нему, и выяснить, брал Самосудов или нет в магазине мобильный телефон. По истечению некоторого времени в магазин пришли сотрудники полиции. Позднее она узнала, что телефон был обнаружен у Самосудова, он его выдал.

На вопрос суда подсудимый Самосудов Е.В. указал, что именно эта девушка продавала ему настойку боярышника в магазине.

Свидетель <ФИО19>  в суде показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА13> он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествии по сообщению, поступившему в дежурную часть пункта полиции, по факту хищения мобильного телефона в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что кражу мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1> совершил Самосудов Е.В. При беседе с Самосудовым Е.В., он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, пояснил, что данный мобильный телефон он похитил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <АДРЕС> аппарата.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, так,

Согласно рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <ДАТА17> следует, что 18 часов 30 минут от <ФИО21> поступило сообщение, что из магазина «Сельмаг», расположенного по адресу: <ФИО3> пропал принадлежащий ей сотовый телефон «ЕХРLAY» (л.д. 4).

Согласно заявления <ФИО1> на имя  начальника ПП <НОМЕР> МО МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА17>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон «ЕХРLAY», находящийся в пользовании у <ФИО5> (л.д. 5).

Согласно Протокола осмотра места происшествия от <ДАТА17> было осмотрено помещение магазина «Сельмаг», расположенное по адресу: <ФИО3> д. 20 (л.д. 11-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>  было осмотрено квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Вокзальная пос. <АДРЕС> проживающего в ней Самосудова Е.В. При производстве следственных действий изъят мобильный телефон марки  «ЕХРLAY» в корпусе черного цвета Следственные действия производились в присутствии Самосудова Е.В. и двоих понятых (л.д. 15-19).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА18> дознавателем, в присутствии двоих понятых был осмотрен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, изъятый в ходе следственных действий <ДАТА17> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. Вокзальная пос. <АДРЕС>д. 32-34).

Согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>:  358453058133468, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. Вокзальная пос. <АДРЕС> и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что Самосудов  Евгений Викторович <ДАТА13> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ФИО3> д. 20, совершил хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 358453057932468, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности,  суд находит, что вина подсудимого Самосудова Е.В. в совершении деяния, указанного приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению преступления, вмененного ему обвинением.

Действия подсудимой Самосудова <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Самосудову Е.В.  размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что Самосудов совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает направленность умысла подсудимого при совершении преступления, форму вины, степень осуществления преступного намерения, характер и размер причиненного вреда, тяжесть последствий.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит совершение преступления подсудимым при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Самосудов Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Поназыревского районного суда Костромской области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена (л.д. 54). Таким образом, при назначении наказания судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений - кража, два преступления против представителя власти, угроза убийством или  причинением тяжкого вреда здоровью, нарушение неприкосновенности жилища. Ранее совершенные преступления являются преступлениями против порядка управления, против конституционных прав свобод человека и гражданина, против жизни и здоровья и против собственности, и относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому. Судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В условиях рецидива преступлений, подсудимый вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, исходя из требований ст.61 УК РФ, у Самосудова Е.В. является - признание вины, явка с повинной, за которую суд признает объяснение на л.д. 10, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Как личность Самосудов Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции  и главой администрации городского поселения п. <АДРЕС>д. 71-72), согласно справки АБД  Самосудов Е.В. привлекался к административной ответственности за совершенные правонарушения по ст. 20.21, 20.25 ч. 1  КоАП РФ (л.д. 55).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Самосудов Е.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69-70). У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, в период следствия  и в настоящее время. Суд признает подсудимого Самосудова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы - с применением правил рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ), однако, в минимальных размерах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания - не связанного с лишением свободы (с применением ч.3 ст.68 УК РФ), по делу нет.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Самосудов Е.В. должен отбывать в колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела Самосудов Е.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области по ч. 1ст. 139 УК РФ - штраф 15000 рублей. Штраф по состоянию на <ДАТА19> не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. В связи, с чем суд считает возможным данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 08.10<ДАТА> исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что преступление, за которое Самосудов Е.В. осужден по настоящему приговору совершено им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> п. <АДРЕС> от 22.12<ДАТА> по ст. 119 ч. 1 УК РФ - ограничение свободы на 1 год, суд при назначении наказания должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу <ФИО1>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с  Самосудова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самосудова <ФИО2>

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде

9  (девять) месяцев лишения свободы.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 46 ░░░. <░░░░░> ░░ 22.12<░░░░>,  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ <░░░░21>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 46 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░><░░░░░>  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           

  ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░