Решение по делу № 1-97/2016 от 22.09.2016

Дело № 1-97/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                  <АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого Фесенко <ФИО>.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

а также с участием потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фесенко <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> имеющего среднее профессиональное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА5> Ухтинским городским судом Республики <АДРЕС> по ст. ст. 228 ч. 2 (события второй половины дня <ДАТА6>), 232 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА8> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Фесенко <ФИО>. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут <ДАТА9> до 14 часов 20 минут <ДАТА10>, более точные время и дата дознанием не установлены, Фесенко <ФИО>., будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО4>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, с приложением силы нанес не менее четырех ударов кулаком в область нижней челюсти <ФИО4>, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения. В продолжение преступного умысла Фесенко <ФИО>., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаком в область туловища <ФИО4>, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После этого Фесенко <ФИО>. преступные действия полностью прекратил. В результате умышленных преступных действий Фесенко <ФИО>. потерпевшему <ФИО4> причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, который повлек за собой средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель, а также закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева, который повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3 недель.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Фесенко <ФИО>. заявил добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения Фесенко <ФИО>. последствий и характера заявленного им ходатайства он на указанном ходатайстве настаивал.  

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Фесенко <ФИО>., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют.  

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фесенко <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, являющегося гражданином РФ,  имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее судимого, по предыдущему месту отбывания наказания характеризующегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В ходе дознания в отношении Фесенко <ФИО>. была проведена первичная амбулаторная очная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 233 от 29.06.2016 Фесенко <ФИО>. обнаруживал во время инкриминируемого деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевой неустойчивостью; однако эти нарушения являлись легко выраженными и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (в том числе и в полной мере), а также руководить ими; во время совершения противоправных действий признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия также он не обнаруживал; его действия носили целенаправленный и завершенный характер на фоне эмоционально-волевой неустойчивости; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства; психическое расстройство Фесенко <ФИО>. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом и сторонами не оспаривается. Таким образом, Фесенко <ФИО>. признается судом вменяемым.

В действиях Фесенко <ФИО>. судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, так как Фесенко <ФИО>. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фесенко <ФИО>., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Фесенко <ФИО>., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая изложенное выше, совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая то, что назначенное наказание должно соответствовать содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Фесенко <ФИО>. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые явились бы основанием для назначения Фесенко <ФИО>. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд применяет положения ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Фесенко <ФИО>. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

              Признать Фесенко <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фесенко <ФИО>. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

 Мировой судья                                                  М.С. Кузнецова