Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-1031/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1480/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001286-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

истца Суходоловой О.М.,

ответчика Ильина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходоловой Ольги Михайловны к Ильину Валерию Владимировичу о взыскании долгу по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Суходолова О.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ильину И.В. (далее - ответчик) о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000, 00 рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и 3 650, 00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком в тот же день, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок и позже (до настоящего времени), денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать суммы основного долга 3 000, 00 рублей и 3 650, 00 рублей, а также проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 1% в день, согласно расписке, что по сумме 3 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 050, 00 рублей; по сумме 3 650, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 38 471, 0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2 515, 00 рублей.

К участию в процесс судом привлечена в качестве третьего лица Кузьмина М.А.

В заседании суда истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик возражал на иск, представил письменный отзыв (возражение), сообщив о том, что никаких денег у истца в долг он не брал, деньги были переданы в счет выполнения электротехнических работ в приобретенном у Кузьминой М.А. гараже-боксе, в том числе как членские взносы. При этом, указал, что при расчете задолженности необходимо учесть сумму 2 800, 00 рублей, которые были переведены им истцу двумя переводами в счет погашения основного долга. Еще в 2021 году он встретился с истцом, чтобы передать 3 000, 00 рублей, однако та отказалась их брать, сказав, что этого недостаточно, в дальнейшем встретиться не получилось. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в течении 3-х лет она не обращалась к нему с просьбой вернуть долг, кроме того, сумма процентов, предъявленная истцом, явно не соразмерна суммам основного долга, в связи с чем, их следует уменьшить. Просит учесть сложное материальное положение, так как совмещает учебу с работой, в момент аттестации находится в неоплачиваемом отпуске (л.д. 28, 50).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) составлен договор займа (расписка) на сумму 3 000, 00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 3 650, 0 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской также предусмотрено, что в случае просрочки возврата денег, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за день просрочки (л.д. 13).

Поскольку суммы долга в установленный договором займа (распиской) срок не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражения ответчика, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения займодавца в суд (л.д. 19-21).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не брал в долг названные истцом суммы, при этом договор займа не оспаривал, факт составления названной расписки не отрицал.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца им получены не были, судом не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), свидетельствующих об обратном доводам иска, суду не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал фат подписания названной расписки.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик согласно договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 3 000, 00 рублей и 3 650, 00 рублей наличными средствами и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора и фактическая передача сумм займа на определенных договором (распиской) условиях.

Также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг в сроки, предусмотренные распиской и в дальнейшем, не вернул, что также подтверждается наличием у истца подлинной долговой расписки, доказательства обратного ответчик не представил.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы долга в предусмотренный заключенным с истцом договором (распиской) срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму долга (неустойки) в размере, предусмотренном в данном случае договором (распиской) - в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признавая заявленные суммы неустойки явно несоразмерными, суд уменьшает их до 7 000, 00 рублей по каждой сумме долга.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 515, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судом учитываются разъяснения, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 515, 00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Валерия Владимировича в пользу Суходоловой Ольги Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ильина Валерия Владимировича в пользу Суходоловой Ольги Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ильина Валерия Владимировича в пользу Суходоловой Ольги Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а именно процентов за нарушение срока возврата займов в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.