Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-1478/2021;) ~ М-1230/2021 от 12.10.2021

УИД: 18RS0027-01-2021-002306-13

Дело № 2-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                      пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ВАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ВАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

21.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кia, государственный регистрационный знак *** под управлением ВАВ, который совершил наезд на пешехода АНП Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 493025 рублей.

Ответчиком произведена оплата в добровольном порядке в размере 7400 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 485625 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке уплачено 7000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика 478625 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного требования 478625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ВАВ признал право истца на возмещение вреда, причиненного им в результате ДТП, не оспаривал размер причиненного вреда, но просил учесть его имущественное положение, в обоснование чего привел следующие пояснения. В настоящее время он является безработным, пособия по безработице не получает, работает не официально, занимается ремонтом домов и квартир. В браке он уже не состоит, живет один. У него имеется трое детей, один из которых совершеннолетний. Несовершеннолетние дети проживают не с ним, а с матерью. Алименты на содержание детей он не уплачивает. Недвижимого имущества и транспортных средств он не имеет. Инвалидности он не имеет, является здоровым.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что 21.11.2020 года в 5 часов 55 минут на 91 км автодороги Ижевск – Ува Увинского района Удмуртской Республики водитель ВАВ, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода АНП, которая получила смертельную травму.

По факту данного ДТП была проведена проверка. 20.01.2021 года по результатам проверки следователем СО МО МВД России «Увинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из названного постановления следует, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах, непосредственной причиной смерти, наступившей 22.11.2020 года в 7 часов 10 минут, явился травматический шок в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей потерпевшей АНП Следователем также установлено, что в дорожной ситуации водитель ВАВ в своих действия с технической точки зрения должен был руководствоваться требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, при этом водитель не располагал технической возможностью применением торможения в заданный опасный момент избежать наезда на пешехода. В то же время пешеход АНП должна была в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД. Согласно акту освидетельствования от 21.11.2020 года у водителя ВАВ установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая совокупность всех собранных доказательств, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ВАВ состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по данной статье наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, а таковая в данной дорожной обстановке при сборе доказательств не установлена, а наоборот, пешеходом АНП нарушены требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу, ВАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 21.11.2020 года в 5 часов 55 минут на 91 км автодороги *** Удмуртской Республики водитель ВАВ в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ВАВ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №*** от 13.08.2020 года. С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП ВАВ являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства.

26.02.2021 года АЭЛ, АЛС и ЗТП обратились к вышеуказанному страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей АНП в результате ДТП от 21.11.2020 года с участием водителя ВАВ

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым, составило акты о страховом случае по ОСАГО №*** и в последующем произвело страховые выплаты:

- в пользу АЭЛ в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №377 от 23.03.2021 года;

- в пользу АЛС в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением №352 от 23.03.2021 года;

- в пользу ЗТП в размере 15625 рублей, что подтверждается платежным поручением №378 от 23.03.2021 года.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, судом установлено, что за страховой выплатой по факту смерти потерпевшей АНП обратились супруг и дети последней, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Факт причинения ВАВ вреда в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2021 года.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ответчиком смерти потерпевшей, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, но с учетом добровольного частичного возмещения ответчиком причиненного вреда, то есть в размере 478625 рублей ((475000 + 2400 + 15625) – (7400 +7000)).

Ответчик ВАВ просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции ВАВ представил сведения о том, что он холостой, имеет двух несовершеннолетних детей, которые с ним не проживают и алименты на содержание которых он не выплачивает, является безработным, не получающим пособия по безработице, в установленном законом порядке не трудоустроен, но имеет доходы от ремонта домов и квартир, размер которых не назвал, не имеет в собственности недвижимого имущества, не является инвалидом, является здоровым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Представленные ответчиком сведения сами по себе не характеризует его тяжелое имущественное положение. Судом установлено и из представленных ответчиком сведений следует, что последний здоров, трудоспособен и фактически трудится, извлекая из этого доходы. Ответчиком не представлено доказательств, что он имеет какие-либо денежные обязательства, как перед детьми, так и перед иными лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения.

По этой причине оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцам ущерба противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ВАВ не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

По заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 7986,25 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №795 от 10.09.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ВАВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму вреда в размере 478625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 7986,25 рублей.

Возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 рубля (платежное поручение №795 от 10.09.2021 года)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 14.01.2022 года.

Судья          Е.В. Лобанов