Решение по делу № 5-150/2017 от 26.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Меркулова Т.С. (443092, г.Самара, ул. Теннисная, 14 «а»),

с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении - Каминского<ФИО>,

и его защитника Рогуля<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каминского<ФИО> Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

Установил:

<ДАТА4> в 02 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> по <АДРЕС> 167 гр. Каминский<ФИО>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ,   управлял а/м Тойота Авенсис  г/н У265163 в состоянии опьянения.

В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В судебном заседании Каминский<ФИО> вину в инкриминируемом правонарушении не признал, и  пояснил, что<ДАТА4> примерно в 01 час ночи он забрал своего знакомого Захарова <ФИО5>, с которым они поехали к Захарову в гости. Приехав во двор, он припарковал машину, при этом,  он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Когда пошли они к Захарову домой, по дороге они стали употреблять пиво. Он увидел, что забыл свой телефон в машине, и они пошли обратно к машине, чтобы взять телефон, так как ему нужно было предупредить, что он остается ночевать у друга, поскольку на машине было спущено переднее правое колесо. Добавил, что ключи от автомобиля находились у Захарова, так как он забрал их у него. Подойдя к машине, они  увидели, что недалеко примерно в 20-30 м. стоит патрульная машина ОВО. Он забрал из машины телефон, при этом ключи также находились у Захарова, через 5 мин. он увидел,  как  подъехал второй экипаж сотрудников ОВО, затем сотрудники подошли к нему, надели на него наручники, был вызван наряд  ДПС и его увезли  на освидетельствование.          

Его защитник Рогуля<ФИО> вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не признала, пояснила, что Каминский<ФИО> употребил пиво уже после того, как машина была припаркована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров<ФИО>,  пояснил, что с Каминским<ФИО>В. знаком на протяжении 1-2 лет, состоят в дружеских отношениях. Пояснил, что в  тот день, он позвонил Каминскому <ФИО> и попросил его заехать за ним, и они поехали к нему в гости. Добавил, что при управлении а/м Каминскийбыл трезвым, на машине на которой они приехали, было спущено правое колесо и было сломано стекло. Приехав во двор, где он проживает, и припарковав машину, они пошли к нему домой и по дороге употребляли пиво, которое было у него с собой. Подойдя к дому, где он проживает, Каминский <ФИО> вспомнил, что забыл телефон в машине, и они пошли обратно к машине за телефоном, при этом прошло примерно 20-30 мин. Подойдя к машине, окно было открыто, так как оно было сломано, Каминский <ФИО>  забрал телефон. Захаров<ФИО> увидел, как к ним подъехал экипаж ОВО, сотрудники были в форменном обмундировании, но без опознавательных значков, спросили документы. Затем подъехал второй экипаж сотрудников ОВО, они скрутили Каминскому <ФИО> руки, и потом подъехала патрульная машина сотрудников ДПС, Каминского <ФИО> посадили в машину ДПС  и увезли.

Из показаний инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Владимирова <ФИО> следует, что  примерно 3 или <ДАТА5>  в 2-3 часа ночи, точное время не помнит, во время несения службы поступил вызов от сотрудников ОВО, которые пояснили, что навстречу им двигалась автомашина Тойота Авенсис, бордового цвета, сотрудникам показалось, что водитель автомашины находился в состоянии опьянения, в связи с чем, они пытались остановить автомобиль во время его движения с помощью установленных на патрульной машине спецсигналов, однако водитель не реагировал и продолжил движение во дворы, где автомобиль остановился, поскольку там оказался тупик. Когда подъехали на место, он увидел, что там находилось 2 экипажа ОВО, Каминский<ФИО>. находился в автомашине «Гранта», сидел на переднем пассажирском сиденье. Пообщавшись с ним, Каминского <ФИО>. препроводили в патрульную машину ДПС, был представлен рапорт полицейского ОВО о том, что данные сотрудники видели, что водитель КаминскийД<ФИО10><ФИО10> управлял а/м, его задержали, а затем данный гражданин был передан сотрудникам ДПС, в связи с чем, он стал оформлять материал, но  поскольку водитель т/с находился в состоянии крайнего возбуждения, он принял решение, сделал отметку и проехали в отдел полиции <НОМЕР> для того, чтобы оформить в отделе административный материал. Также пояснил, что т/с было эвакуировано, при этом у а/м было повреждено окно, бампер. Также добавил, что не помнит, были ли спущены у а/м колеса, но пояснил, что если бы были спущены колеса, то эвакуатор бы не смог бы осуществить эвакуацию  т/с. На основании рапорта сотрудника ОВО, он в отделе полиции водителя <ФИО12>.  отстранил от управления транспортным средством, с использованием видеозаписи, при этом, данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора АКП, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель ответил согласием, после чего, проехав в больницу им. Семашко, Каминский<ФИО>. прошел медицинское освидетельствование. При составлении протоколов он разъяснил Каминскому <ФИО>. все пункты и статьи КоАП РФ, необходимые при составлении материала. Кроме того, он лично предлагал Каминскому <ФИО>.  написать объяснения как в протоколе так и на отдельном бланке.

Свидетель Калюжнов<ФИО>  в судебном заседании показал, что знаком с Каминским<ФИО>.  на протяжении 2-3 месяцев, состоят в дружеских отношениях. Пояснил, что <ДАТА6>, он возвращался от брата, который проживает на ул. <АДРЕС>, 12. Он вышел на <АДРЕС>, остановил машину, доехал до ТЦ «<ФИО14>», через проход прошел  до магазина «Смак»,  и около дома увидел как в синей куртке вылезает из машины его сосед Захаров. Он  подошел к машине, увидел, что водитель Каминский<ФИО>. был трезвым, а Захаров выпившим. Они постояли, пообщались. Захаров стал уговаривать водителя Каминского <ФИО1>, чтобы тот согласился пойти к <ФИО16> в гости. Каминский сначала отказывался, но через 20-30 минут согласился, затем Захаров и Каминский достали пиво из пакета и стали его пить. Спустя некоторое время, они стали расходиться по домам, и Захаров спросил у него, есть ли у Калюжного<ФИО> насос, на что он ответил, что имеется. Захаров тогда ему сказал, что они утром зайдут к нему за насосом,  так как им надо колесо на машине накачать. Пройдя метров 30-40, Каминский <ФИО1> вспомнил, что он оставил телефон в машине, и Захаров с Каминским пошли обратно к машине, а он пошел домой. Придя домой, он поставил телефон на беззвучный режим. Утром он увидел в телефоне пропущенные звонки. Он перезвонил им, и они ему объяснили,  что подъехали сотрудники ОВО  и оформили на Каминского материал.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. командира взвода полка                                                                   ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Лаврищев <ФИО> пояснил, что примерно в начале апреля 2017 года, ему  позвонил сотрудник ППС, который пояснил, что в <АДРЕС> во дворах по <АДРЕС>, был задержан водитель с признаками опьянения. Он совместно с инспектором ДПС Владимировым<ФИО>. подъехали к указанному месту, где находились сотрудники ППС, стояла а/м Тайота Авенсис и данный водитель. Сотрудник ППС пояснил, что они видели, как данный водитель управлял автомашиной с признаками опьянения и затем по рапорту передали его инспектору ДПС Владимирову <ФИО>..

Свидетель Калинин<ФИО>, полицейский роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что в первых числах апреля, точную дату не помнит, он совместно с прапорщиком Файзулиной<ФИО> находились на маршруте патрулирования на патрульной автомашине Лада Гранта, за рулем которой находился он. Примерно около 3-х часов ночи, проезжая по <АДРЕС>, за ТЦ «<ФИО14>», в сторону пр. <АДРЕС> им навстречу выехал автомобиль Тойота темного цвета. Он попытался перегородить путь данной автомашине, поскольку а/м осуществляла движение под запрещающий знак, и так как они двигались во встречном направлении к данной а/м, он осветив светом фар увидел, что за рулем находился Каминский<ФИО>., который объехав патрульную а/м, остановился и, заметив, что это патрульный автомобиль, попытался скрыться. Калинин<ФИО> развернул автомобиль и начал преследовать данную а/м,  и в районе дома <НОМЕР>,  указанная а/м  заехала в тупиковый двор. Они на патрульной машине подъехали к данному автомобилю и перегородили ему дальнейший путь. Из машины  вышли трое мужчин, один сразу побежал в сторону дома, за рулем находился Каминский. Калинин<ФИО> подошел к нему, Каминский<ФИО>. стал пояснять, что водитель т/с убежал, после чего пытался  уйти, скрыться, вел себя неадекватно, в связи с чем, Калинин<ФИО> вызвал второй экипаж ОВО, в отношении водителя были применены спецсредства - наручники и был  вызван наряд ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. полицейский группы задержания роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР>  УВО по г. <АДРЕС> <ФИО23>b>., показал, что точную дату  не помнит, приехали на помощь наряду в составе полицейских Файзулиной<ФИО> и Калинина<ФИО>, которые задержали водителя, управлявшего а/м и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, он увидел Каминского<ФИО>., и еще одного мужчину, которые находились возле автомашины Тойота  Авенсис темного цвета. Каминский<ФИО>. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью, в связи с чем,  он был задержан, в отношении него были применены спецсредства - наручники, о чем он был предупрежден. Были вызваны также сотрудники 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, которые через некоторое время подъехали.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС><ФИО>, пояснила, что примерно <ДАТА4>, она с напарником Калининым<ФИО>  на патрульной машине двигались за торговым центром «<ФИО14>», и проезжая торговый центр «Самолет», где одностороннее движение, им навстречу выехал а/м Тойота Авенсис, за рулем которой был Каминский<ФИО>., также в машине находились еще два человека. Водитель Каминский<ФИО>.  в их адрес выругался нецензурной бранью и поехал дальше. Калинин<ФИО>  развернул а/м и стал преследовать данное т/с, включив световую сигнализацию, однако водитель а/м Тойота Авенсис продолжил движение. Во дворах <АДРЕС> шоссе, дома 167 или 169, точно не помнит, данный автомобиль заехал в тупик. Следом подъехали они на патрульной а/м, и увидели, как из машины со стороны водителя вышел Каминский, который находился в нетрезвом состоянии, также в данной а/м находились двое молодых людей. Каминский выйдя из машины, направился к ним, стал им грубить и хамить.  Поскольку водитель Каминский<ФИО>. стал вести себя агрессивно, был вызван еще один экипаж ОВО, а также к нему были применены спецсредства- надеты на него наручники, по поводу чего, она  написала рапорт. После чего, подъехали сотрудники ДПС, посадили его в свой автомобиль и повезли на освидетельствование. Добавила, что Каминский  никуда не отлучался, всегда был в зоне ее видимости.

Свидетель Абазян<ФИО>, полицейский роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> примерно в 01-02 часа, точное время не помнит, он совместно с напарником Еменевым<ФИО>  находились на маршруте, когда им позвонила полицейский Файзулина<ФИО> и попросила оказать помощь, поскольку было двое пьяных взрослых мужчин, которые вели себя агрессивно, пили пиво.Приехав на место, он увидел Каминского<ФИО>., и еще одного человека, как пояснила Файзулина, был еще  и третий мужчина, который убежал. Данные люди громко кричали, возмущались по поводу того, что их задержали не сотрудники ДПС, на что им сообщили, что сотрудники ДПС сейчас подъедут. При этом, Каминский<ФИО>. неоднократно пытался уйти, скрыться. Полицейским Файзулиной<ФИО> к Каминскому <ФИО>.  были применены наручники, затем его посадили в патрульную машину, и когда приехали сотрудники ДПС, данного водителя передали им.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, свидетелей,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, <ДАТА6> в 02 час. 00 мин. в <АДРЕС>  на <АДРЕС>, 167 водитель Каминский<ФИО>.,  в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У265РР 163 в состоянии опьянения.

Факт совершения <ФИО12>. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 63 СК 935705 от <ДАТА7> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 417391 от <ДАТА7> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 083484 от <ДАТА7> (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у Каминского<ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,690 мг/л, при втором исследовании - 0,660 мг/л) (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 708791 от <ДАТА7> (л.д.5); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; свидетельскими показаниями ВладимироваВ<ФИО27>., Лаврищева И.В., Еменева А.Л., Файзулиной Л.Г., Абазяна<ФИО>, справкой о нарушениях Каминским<ФИО>. ПДД РФ; рапортом ст.полицейского роты 2 батальона 2 УВО по <АДРЕС> <ФИО28>, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР> с 18 час .02.04.2017 до 07 час. <ДАТА7> совместно с напарником Калининым<ФИО> примерно в 01час. 40 мин двигаясь на патрульном автомобиле по <АДРЕС> между домами 185 а и 185 по полосе предназначенной для одностороннего движения в сторону пр.Кирова был замечен автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У265РР 163 который двигался им навстречу. На требование остановиться водитель данного а/м проигнорировал данное требование, попытался скрыться. Данный автомобиль был остановлен во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Из автомобиля вышел водитель с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка,  резкий запах алкоголя изо рта. Как позже было установлено водителем данного автомобиля оказался Каминский<ФИО>. При задержании данный гражданин оказывал активное сопротивление, пытаясь скрыться, в связи с чем были применены спецсредства-наручники. Впоследствии Каминский<ФИО>. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Результаты освидетельствования подтверждают, что Каминский<ФИО>. находился в состоянии опьянения.

Кроме этого, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства согласуются с другими исследованными материалами дела.

К свидетельским показаниям Захарова Е.А., Калюжного<ФИО>  о том, что Каминский<ФИО>.  не управлял транспортным средством, употреблял пиво только после того, как машина была припаркована, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Каминским<ФИО>. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а также данные свидетельские показания опровергаются   материалами дела, показаниями иных свидетелей.

Доводы Каминского<ФИО>. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, мировой судья расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение  и кроме того,  опровергаются показаниями свидетелей Файзулиной<ФИО> и Калинина<ФИО>,  об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Каминского<ФИО>. с признаками опьянения. Повода для оговора Каминского<ФИО>. данными сотрудниками ОВО не  усматривается, так как ранее знакомы с ним не были, неприязненных отношений к Каминскому <ФИО>. не испытывают. Выполнение данными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Доводы Каминского<ФИО>. и его защитника о том, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО29>. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

Довод защитника о том, что Каминскому <ФИО>. не была представлена возможность воспользоваться помощью профессионального, подлежит отклонению, как не основанный на нормах КоАП Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, возлагающих обязанность на судью или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатной юридической помощью, в том числе предоставить профессионального адвоката.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные права Каминского<ФИО>. должностным лицом ГИБДД не нарушены. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что никаких письменных ходатайств при составлении протокола Каминский<ФИО>. не заявил, от объяснений по содержанию протокола отказался.

С жалобами на действия сотрудников полиции Каминский<ФИО>. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, и материалами не подтверждается.

Довод защитника о расхождениях, имеющихся в показаниях свидетелей по временному периоду, не влияют на юридическую оценку действий Каминского<ФИО>.и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

           Действия водителя Каминского<ФИО>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Каминского<ФИО>.  состава вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Каминским<ФИО>. административного правонарушения, связанного с грубым  нарушением  Правил дорожного движения, его личность,  и с учетом  конкретных обстоятельств дела,  отсутствия  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, учитывая, что оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется, считает необходимым назначить Каминскому <ФИО>. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каминского<ФИО> Владимировичавиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 36701000 БИК <НОМЕР> р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ банка России, КБК 18811630020016000140 УИН 18810463170980030077

Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> направив копию настоящего постановления.

            В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Разъяснить  Каминскому <ФИО>.., что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

            Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Каминским<ФИО>.  либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированное постановление изготовлено в течение трёх дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья                                                                                             Т.С. Меркулова