Решение по делу № 2-7874/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-7874/2012/10м

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г.Тюмень

        Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского административного округа г. Тюмени Игнатьева В.Г., при секретаре Сарапионовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7874/2012/10м по иску Секисова С. А. к ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что 18 марта 2012г. в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника в ДТП Бородина Е.Ю., управлявшего автомобилем «Fiat Albea» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 11496 рублей 07 копеек, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику эксперту ООО «НОиТЭ», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44701 рубль 37 копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонтаи выплаченной ответчиком суммой в размере 33205 рублей 30 копеек, кроме того, просит взыскать убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 16 копеек.

Истец, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Бородин Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чернов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Григорук А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», требования истца считает завышенными и необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

 Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежащими частичному удовлетворению  по  следующим основаниям.

Установлено, что 18 марта 2012 г. в 02 час. 50 мин.у д. 44/3 по ул. М. Горького г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Бородин Е.Ю., управляя автомобилем Fiat 178 CYNIA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациии допустил  столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина Бородина Е.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями Бородина Е.Ю.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Бородина Е.Ю.была застрахованав ООО "Росгосстрах" на основании полиса <НОМЕР>. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 11496 рублей 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.

Истец с выплаченной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «НОиТЭ», который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44701 рубль 37 копеек при  проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба поврежденного в ДТП автомобиля.

 В соответствии с отчетом№ 0508 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленного ООО «НОиТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44701 рубль 37 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета <НОМЕР> «НОиТЭ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме.  В соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44701 рубль 37 копеек.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» судом оценивается критически посколькув данном заключении отсутствуют документы экспертной организации, информация о ценах в Тюменском регионе.

В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 33205 рублей 30 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг по оценке в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере 1196 рублей 16 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств, участия в судебном заседании, разумности пределов подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы подтверждены квитанцией об оплате, договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 56, 67, 88, 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Секисова С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Секисова С. А. сумму страхового возмещения в размере 33205 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1196 рублей 16 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, всего взыскать 44301 (сорок четыре тысячи триста один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Тюмени через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени.

Мировой судья                                                                                              В.Г.Игнатьева