Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2022 ~ М-2011/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2601/2022                                                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи Сукау Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Сюзев А.В. кредит в сумме 327000 рублей на срок 72 месяцев под 20,25% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Сюзева Е.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 146948,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 146948,72 рублей. Ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сюзев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки суду не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с суммой задолженности он согласен, однако возражал против удовлетворения исковых требований, так как желает ежемесячно выплачивать кредит имеющимися у него суммами.

Ответчик Сюзева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки суду не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в адрес суда 21.06.2022), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сюзев А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого                Сюзев А.В. получил кредит в сумме 327000 рублей на срок 72 месяца, с даты его фактического предоставления под 20.25% годовых (15-17).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Сюзев А.В. денежных средств в сумме 327000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39).

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами             (п. 3.1 Общих условий) производить погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользой кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору поручительство Сюзева Е.Г. (л. д. 17).

Как следует из материалов дела в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком Сюзев А.В., между истцом ПАО «Сбербанк России» и Сюзева Е.Г., именуемой поручителем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Сюзев А.В. именуемым заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. При этом, между ответчиком Сюзева Е.Г. и истцом ПАО «Сбербанк России» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе определена сумма кредита в размере 327000 рублей, срок кредита 72 месяца и процентная ставка в 20,25% годовых (л. д. 34-35).

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д. 7-14), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 146 948,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 146 948,72 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вследствие изменения его организационно-правовой формы.

Как следует из п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, неустойки, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе неоднократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиками не представлено суду доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сюзев А.В.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним. Ответчики свой расчет задолженности не представили, ответчик Сюзев А.В. в предыдущем судебном заседании с расчетом истца согласился.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору либо ее отсутствия на день рассмотрения дела суду не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Сюзева Е.Г. как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Сюзев А.В., отвечает за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146948,72 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке в размере 12138,97руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.18).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Сюзев А.В..

Взыскать солидарно с Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 299795 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 146948,72 руб.

Взыскать солидарно с Сюзев А.В., Сюзева Е.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 12138,97 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                                                А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2601/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002674-71