Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 ~ М-616/2022 от 11.05.2022

                         УИД 09RS0002-01-2022-001000-65

                                                                                                                                      Дело № 2-995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                                                    г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Суюнчеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суюнчеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.10.2016 в размере 121 486,58 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 9 629,73 рублей.

     Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и Суюнчевым Р.Р. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 201 000 рубль на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. 10.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании статьи 129 ГПК РФ. За ним согласно расчету за период с 07.02.2020 по 07.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 121486,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88,892,17 рублей, просроченные проценты – 29 688,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 339,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 566,91 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 07.10.2016, взыскать с Суюнчева Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 121 486,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 629,73 рублей, засчитав государственную пошлину в размере 1605,56, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Суюнчев Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается извещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

     В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и Суюнчевым Р.Р. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Суюнчеву Р.Р. предоставлен потребительский кредит в сумме 201 000 рубль под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор и приложения к нему подписаны сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.

Согласно пункту 2 условий Кредитного договора, датой выдачи Кредита является дата зачисления суммы Кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий Кредитного договора, Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет Заемщика (номер обезличен), что подтверждается копией лицевого счета.

Их материалов дела судом установлено, что Ответчик Суюнчев Р.Р. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям Кредитного договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, по мнению истца, за период с 07.02.2020 по 07.04.2022 составляет сумму в размере 121 486,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88,892,17 рублей, просроченные проценты – 29 688,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 339,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 566,91 рублей.

    Представленный Истцом расчет задолженности Ответчика по Кредитному договору подтверждается выпиской из его ссудного счета, Ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

     Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить, взыскав с Суюнчева Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.10.2016 в размере 118 580,38 рублей.

     Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика Суюнчева Р.Р. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как по обязательству о возврате кредита, так и по обязательству об оплате процентов за пользование кредитом, что в общей сумме составляет 2906,2 рублей.

     Согласно пункту 12 кредитного договора (номер обезличен) от 07.10.2016 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

     В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик Суюнчев Р.Р. обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 07 октября 2016 года по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком Суюнчевым Р.Р. обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение суммы долга в размере 118 580,38 рублей и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 906 рублей, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Суюнчевым Р.Р. своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора

     Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком Суюнчевум Р.Р. в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением ответчиком Суюнчевым Р.Р. условий кредитного договора                                   (номер обезличен) от 07.10.2016.

     В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 07.10.2016, расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику Суюнчеву Р.Р. было направлено заказной почтовой корреспонденцией 02 марта 2022 года (ШПИ (номер обезличен)), что подтверждается материалами дела.

    Однако, данное требование Суюнчевым Р.Р. было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 07.10.2016, между ПАО Сбербанк и Суюнчевым Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8024,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.04.2022.

     Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1605,56 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 27.10.2020 в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

     В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

     Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

     Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суюнчева Р.Р. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1605,56 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.10.2020 указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

     При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1605,56 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Суюнчева Р.Р.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Суюнчеву Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

     Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 605 (Одна тысяча шестьсот пять) рублей 56 копеек по платежному поручению (номер обезличен) от 27.10.2020.07 октября 2016 июня 2018 года между ПАО Сбербанк с Суюнчевым Р.Р..

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный 07 октября 2016 года между ПАО Сбербанк с Суюнчевым Р.Р..

Взыскать с Суюнчева Р.Р., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 07.10.2016 за период с 07.02.2020 по 07.04.2022 в размере 121 486 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 58 копеек в том числе: просроченный основной долг – 88 892,17 рублей, просроченные проценты – 29 688,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 339,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 566,91 рублей.

Взыскать с Суюнчева Р.Р., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                             подпись                   И.Ю. Айбазова