Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2022 от 12.01.2022

№ 1-89/2022

УИД 51RS0003-01-2022-000164-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Мурманск 22 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Ващенко В.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Исакова А.В.,

защитника – адвоката Банной Е.В., представившей удостоверение № от 14.12.2021 и ордер № от 24.01.2022,

потерпевшего Ялеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕРЕВЛЕВА С.В. <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деревлев С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что 14 февраля 2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 39 минут водитель Деревлев С.В., находясь на проезжей части <адрес> на территории Ленинского административного округа города Мурманска, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки «ГАЗ АФ-37170А» («Gaz AF-37170A»), с государственным регистрационным знаком № будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил....»), пункта 1.5 - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»), пункта 8.1 (абзац 1) - («...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.») Правил дорожного движения, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, неправильно воздействовал на устройства управления автомобилем и в районе <адрес> на территории Ленинского административного округа города Мурманска совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., который находился на траектории движения автомобиля, с последующим столкновением с фургоном общего пользования марки «33022А» («33022А»), с государственным регистрационным знаком <адрес>

В результате нарушения водителем Деревлевым С.В. требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения и совершения в указанные время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении грузовым рефрижератором марки «ГАЗ АФ-37170А» («Gaz АF-37170А»), с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия, пешеходу <данные изъяты>. по неосторожности была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>

Грубое нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Деревлевым С.В. при управлении грузовым рефрижератором марки «ГАЗ АФ-37170А» («Gaz AF-37170A»), с государственным регистрационным знаком №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот неоднократно принес ему свои извинения за содеянное, которые он принял, и загладил, посредством передачи денежных средств в сумме 170 тысяч рублей, причиненный преступлением вред.

Подсудимый Деревлев С.В. в судебном заседании, подтвердив, что вину в инкриминированном преступлении признает полностью, раскаивается, а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поддержал заявленное Ялеевым А.Г. ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением с последним.

Защитник Банная Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Исаков А.В. полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, имущественного вреда потерпевшему в результате совершенного Деревлевым С.В. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, не причинено. Потерпевший <данные изъяты>. претензий к подсудимому, который принес ему свои извинения и загладил, путем передачи денежных средств в сумме 170 тысяч рублей, причиненный преступлением вред его здоровью, не имеет, что подтверждается соответствующими расписками и подтвержденными в судебном заседании их письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Деревлев С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе расследования уголовного дела, согласно выводу органа следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминированного преступления.

Также, подсудимый Деревлев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела по данному нереабилитирующему основанию, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и приняв меры, путем передачи потерпевшему в устраивающей его сумме денежных средств, к заглаживанию причиненного преступлением вреда его здоровью.

Учитывая, что Деревлев С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью признал вину, проявил свое раскаяние, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Деревлева С.В., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу защиту Деревлева С.В. по назначению осуществляла адвокат Банная Е.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило 19 800 рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в материалах уголовного дела и в судебном заседании (т.2, л.д. 25-26).

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения такого лица от их уплаты.

Вместе с тем, оснований для освобождения подсудимого Деревлева С.В., не заявившего отказ от защитника и согласившегося со взысканием с него процессуальных издержек, от их возмещения, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено.

При этом временное отсутствие у трудоспособного подсудимого, не имеющего семьи и лиц на иждивении и не страдающего препятствующими его трудоустройству заболеваниями, места работы и дохода в настоящее время, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 19 800 рублей за работу защитника - адвоката Банной Е.В., и оказание ею юридической помощи на судебной стадии производства по делу подлежат взысканию с Деревлева С.В. в доход государства в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ДЕРЕВЛЕВА С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Деревлеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Деревлева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Банной Е.В., участвовавшей по назначению в качестве защитника на судебной стадии производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Суслин