Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3938/2020 ~ М-3458/2020 от 29.05.2020

    Дело № 2-3938/2020

    УИД: 50RS0026-01-2020-005702-23

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14.09.2020 года                                                                                                    г. Люберцы

    Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПИМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИВ к ВСИ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ЛИВ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ВИВ

    Ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве и наличие задолженности по исполнительному производству, истец просит обратить взыскание на имущество должника – жилое строение, расположенное в люберецком районе Московской области.

    При этом, в ходе рассмотрения дела выявилось, что ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, по месту его жительства в Москве возбуждено и ведется исполнительное производство.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

    Явившийся в судебное заседание представитель истца ПИМ возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на исключительную подсудность иска по месту нахождения недвижимого имущества.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Между тем, из искового заявления и представленных документов следует, что истец просит об обращении взыскании на имущество должника, в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком решения Мещанского районного суда <адрес>, котором с ВСИ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы.

    Требования о праве на объект недвижимости истцом не заявлено. В данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является способом исполнения решения о взыскании с должника суммы задолженности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности не имеется, и дело было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Место жительства (регистрации) ответчика ШОВ находится в границах Мещанского районного суда <адрес>.

    На основании ст. 47 Конституции РФ, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 129090, ░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.