Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2023 ~ М-3009/2023 от 23.06.2023

39RS0001-01-2023-003654-55 Дело № 2-4510/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград                          20 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беринг» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беринг» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Федоровым Д.В. И ООО «Беринг», в сумме <данные изъяты> рублей, исходя в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. И ООО «Беринг» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. И ООО «Беринг» заключен договор займа № № согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями предусмотрено, что за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. И ООО «Беринг» заключен договор займа № согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. И ООО «Беринг» заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные суммы.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданных договоров займа, размер задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок просрочки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договорам и пеней, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

Размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договорам не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беринг» (ИНН 3906369642) в пользу ФИО1 (паспорт 8907 004308) задолженность по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню – <данные изъяты>, в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                                 А.В. Таранов