Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 29.02.2024

Дело №1-48/2024                                            г. Фролово

                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителяДуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката Грека С.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зимбицкого Анатолия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Зимбицкий А.Э. совершил покушение на кражу чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Зимбицкий А.Э., проходя мимо <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы «МИР», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», держателем которой является Потерпевший №1, которую утратила по собственной неосторожности ее малолетняя дочь Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предполагая, что на банковском счете Потерпевший №1, имеются денежные средства, у Зимбицкого А.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Взяв указанную банковскую карту, Зимбицкий А.Э. направился в магазины, расположенные на территории <адрес>.

Действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, Зимбицкий А.Э., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная, что для расчета за приобретение товаров через платежный терминал, предназначенный для безналичного расчета, не требуется введения пин-кода, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами, осуществил безналичную оплату товара бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму 699 рублей 99 копеек, через платежный терминал, путем приложения карты с чипом к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета №, имеющейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы «МИР», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», тем самым тайно похитив.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, Зимбицкий А.Э. проследовал к магазину торговой сети «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу <адрес>, где примерно в 12 часов 58 минут этого же дня, пытался произвести оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с банковского счета №, путем безналичного расчета на общую сумму 1769 рублей 98 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 1769 рублей 98 копеек не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в данной операции банком было отказано в связи с тем, что на счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 оказалось недостаточно денежных средств, для оплаты товара.

Таким образом, Зимбицкий А.Э. пытался тайно похитить с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1 011 рублей 62 копейки, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на банковском счете указанной суммы денежных средств, не смог довести преступление до конца и смог похитить денежные средства только на общую сумму 699 рублей 99 копеек. В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.

Подсудимый Зимбицкий А.Э. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нашел на <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой расплатился в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу <адрес> за одну бутылку коньяка стоимостью около 700 рублей. Затем он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где приобрел бутылку коньяка и пачку кофе, на общую стоимость около 1800 рублей. Он также хотел расплатиться за товар найденной им банковской картой, но оплата не прошла, на карте было недостаточно средств. Тогда он решил, что оплатит часть товара принадлежащими ему наличными денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а остальную часть найденной картой, но оплата опять не прошла, поскольку было недостаточно средств на карте. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что нашел банковскую карту и оплатил ею товар.

Он раскаивается в содеянном, осознает протовоправный характер своих действий, свою вину полностью признает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» с функцией бесконтактной технологией проведения платежа, оформленная на ее имя, на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1 011 рублей 62 копейки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, данную карту она дала своей дочери Свидетель №3, после чего дочь ушла в школу. Находясь дома, в 12 часов 45 минут, ей пришло уведомление с приложения "Сбербанк Онлайн» о покупке товаров в магазине «Пятерочка» на сумму 699 рублей 99 копеек, оплата произошла ее банковской картой, которую она дала дочери. Она поняла, что дочь потеряла банковскую карту или ее украли. Спустя несколько минут ей вновь пришло уведомление приложения «Сбербанк Онлайн» о попытке покупки товаров в магазине «Магнит» на сумму 1 769 рублей 98 копеек, но оплата не прошла, поскольку на счету карты было недостаточно средств. Затем ей пришло еще одно уведомление со «Сбербанк Онлайн» о попытке покупки товаров в этом же магазине на сумму 769 рублей 98 копеек, но оплата снова не прошла, в связи с недостаточностью средств. Она заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию.

Материальный ущерб в сумме 699 рублей 99 копеек для нее не является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме – в размере 700 рублей. Она к подсудимому претензий не имеет;

- показаниями свидетеля, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания в соответствии со ст. 51 Коституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом шли с принадлежащей им дачи, расположенной вблизи <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут они шли по <адрес>, шли по узкой тропинке, Зимбицкий А.Э. шел впереди, она шла за ним, шли на расстоянии, она отставала от него. Они решили перед тем как идти домой, зайти в магазин, чтобы купить коньяк, поскольку к ним должны были прийти в гости дети. Они подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу <адрес>, супруг зашел в магазин, она в магазин не пошла, осталась ждать его на улице. Через некоторое время супруг вышел из магазина, где он приобрел бутылку коньяка, объемом 0,5 л. Затем они решили зайти в магазин «Магнит» и купить кофе, поскольку в магазине «Пятерочка» не было такого кофе, который они пьют. Они подошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу <адрес>, Зимбицкий А.Э. зашел в магазин, а она осталась ждать его на улице. Через некоторое время он вышел, купил бутылку коньяка и кофе. Когда они находились уже дома, то ближе к вечеру к ним приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про какую-то банковскую карту. Ее супруг стал рассказывать сотрудникам полиции, что нашел на улице чужую банковскую карту и оплатил ей товар в магазине. После чего их попросили проехать в отдел полиции, где они дали объяснения по данному факту, и Зимбицкий А.Э. выдал найденную им банковскую карту. До приезда сотрудников полиции ей не было известно про то, что ее супруг нашел на улице и подобрал чужую банковскую карту, а затем оплатил ей товар, тот момент, когда он поднимал карту она не видела, так как отставала от него.

    Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась в школу. Мама дала ей свою банковскую карту и попросила купить хлеб, когда она будет идти со школы. Она взяла карту, положила ее в боковой карман надетой на ней курки и вышла из дома. Она пошла по <адрес>, вышла на <адрес>, затем свернула на улицу, где находится кафе «Березка», затем свернула на улицу, где находится магазин «Палома», после чего дошла до школы. Когда она пришла в школу, разделась в раздевалке, повесила там куртку, была ли карта в кармане на тот момент или нет она не знает, не проверяла. После чего она пошла на занятия. Когда все уроки закончились, она оделась в раздевалке и вышла из школы на улицу. Она позвонила маме, чтобы сказать, что занятия закончились, и она вышла из школы. Тогда мама спросила, у нее ли банковская карта, которую она передала ей утром, она посмотрела в карманах, но карты нигде не было. Она поняла, что потеряла карту по дороге в школу, возможно, когда доставала свой сотовый телефон из кармана, в котором находилась банковская карта. Затем она пошла домой. Дома ей мама рассказала, что кто-то оплатил покупки ее банковской картой в магазине. Где именно она потеряла карту не знает (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она заступила в свою смену. Находясь на рабочем месте, примерно в 12 часов в 50 минут на ее кассу подошел пожилой мужчина, не высокого роста. Он положил на ленту пачку кофе зернового весом 1 кг, какой стоимостью она не помнит, и бутылку коньяка, наименование и стоимость не помнит. Она пробила ему указанный товар, сумма покупки составляла около 1 800 рублей, точную сумму она уже не помнит. Она спросила у мужчины как он будет проводить оплату, на что он ответил, что картой. Мужчина достал из кармана надетой на нем куртки, какого именно кармана она не помнит, кошелька у него в руках она не видела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» бело-зеленого цвета. Мужчина приложил карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, было недостаточно средств на карте. Тогда она сказала мужчине, что у них в магазине есть смешанная оплата. Он достал из кармана деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, а остальную сумму хотел оплатить той же банковской картой, но оплата снова не прошла, так как на карте было недостаточно средств, о чем она сообщила мужчине. Тогда мужчина сказал, что у него есть другая карта, которой он может оплатить товар. Он достал другую банковскую карту из кармана надетой на нем куртки и произвел оплату товара, часть товара он оплатил наличными денежными средствами в размере 1 000 рублей одной купюрой, а остальную часть товара он оплатил второй банковской картой, приложив ее к терминалу оплату. Какая была вторая банковская карта, какого банка и какого цвета, она не помнит. После чего, мужчина забрал товар и покинул магазин (л.д.92-94);

Вина подсудимого Зимбицкого А.Э. в совершении описанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

            - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось принадлежащей картой в период времени с 12:30 до 13:00 в магазине «Пятерочка» по <адрес>, магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, сумма ущерба составляет 699 рублей 99 копеек ( л.д.4);

            - копией кассового чека, согласно которому - установлена безналичная оплата товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, на сумму 699 рублей 99 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.19);

            - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG A23», принадлежащий Потерпевший №1, установлено списание денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14);

            - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» АО Тандер, расположенный по адресу <адрес>, зафиксировано наличие терминала для безналичной оплаты товара и место попытки хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (л.д.20-23);

            - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, зафиксировано наличие терминала для безналичной оплаты товара и место хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (л.д.15-18);

            - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого у Зимбицкого А.Э. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Свидетель №3 ФИО3 (л.д.26-29);

            - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого Зимбицкий А.Э. указал место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (л.д.88-91);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.42-45);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A23», содержащий сведения о списаниях со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A23», установлено списание денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №, зафиксировано списание денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76)

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Зимбицкого А.Э., данным суду, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевшей к оговору подсудимого в этих показаниях.

Показания свидетелей обвинения ФИО7 и несовершеннолетней Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Допросы свидетелей проведены в установленном законом порядке. Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, свидетелям разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 допрошена в присутствии законного представителя и педагога. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Зимбицкого А.Э. в покушении на кражу чужого имущества с банковского счета, при этом исходит из следующего.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу.

Зимбицкий А.Э. совершил незаконное изъятие имущества – части денежных средств с банковского счета в отсутствие собственника, либо иных посторонних лиц, обратив денежные средства в свою пользу и распорядившись ими, что им не оспаривается.

       То есть, предполагая, что на банковском счете на банковской карте потерпевшей имеются денежные средства, он, при имеющейся возможности, не вернул карту собственнику, а попытался похитить их, распорядившись частью денежных средств по своему усмотрению, то есть, обратить их в свою собственность.

       Совершить хищение оставшейся части денежных средств ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку на ней было недостаточно денежных средств для совершения покупки.

       Изложенное свидетельствует о том, что Зимбицкий А.Э. действовал в рамках возникшего умысла на тайное хищение денег с банковской карты потерпевшей, которая банковскую карту ему не давала, распоряжаться находившимися на счете карты денежными средствами не разрешала.

Таким образом, в силу доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что Зимбицкий А.Э. виновен в совершении покушения на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Зимбицкий А.Э. на учете у врача-психиатра не состоит, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

       При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зимбицкий А.Э. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при отсутствии судимости.

Как следует из характеристики по месту жительства Зимбицкий А.Э. характеризуется положительно. Является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зимбицкого А.Э., предусмотренными пунктами «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия он давал признательные стабильные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, что повлекло скорейшее расследование дела; добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, что подтверждено лично потерпевшей в судебном заседании и распиской приобщенной в ходе предварительного следствия к материалам дела; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным; состояние здоровья, преклонный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, являющегося пенсионером по возрасту, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания в виде штрафа, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания Зимбицкому А.Э., суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что он является пенсионером по возрасту.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления совершенного Зимбицким А.Э. с тяжкого на средней тяжести.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ - суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности Зимбицкого А.Э., совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие каких-либо негативных последствий после его совершения, незначительный размер ущерба, который причинен и мог быть причинен, пенсионный возраст подсудимого, положительную характеристику, другие смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного Зимбицким А.Э. преступления. Учитывая это, а также вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зимбицкого А.Э. в связи с примирением, пояснив, что он возместил ей материальный вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем претензий к Зимбицкому А.Э. она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Зимбицкий А.Э. и его адвокат Грек С.К. также просили о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Прокурор Дуюнов Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку тем самым не будут достигнуты цели исправительного воздействия на подсудимого, и не в полной мере будут восстановлены права потерпевшей.

Выслушав стороны, суд считает, что решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░/░ 04291393010), ░░░: 3432004738, ░░░: 345601001, ░░░░░: 18728000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░: 011806001, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░: №.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG Galaxy A23», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░