Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 ~ М-292/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала         25 апреля 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2023 года

гражданское дело № 2-465\2023, УИК № 05RS0018-01-2023-000595-63) по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 и заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» о (об):

-восстановлении срока обжалования исполнительной надписи нотариуса

-признании недействительными:

предусмотренного пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса,

исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2,

-отмене совершенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №-н/05 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп,

-приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 и заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» о (об):

-восстановлении срока обжалования исполнительной надписи нотариуса

-признании недействительными:

условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2,

-отмене совершенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №-н/05 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп,

-приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании недействительным предусмотренного пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с тем, что названное условие кредитного договора не основано на совершенной нотариусом нотариальной надписи, является самостоятельным предметом спора между ПАО «Росбанк», который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства в рамках дела об оспаривании действий нотариуса, в связи с чем оно не может быть рассмотрено по месту нахождения нотариуса.

В случае возможности совместного рассмотрения этого требования, из которого усматривается спор о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с заявлением об оспаривании действий нотариуса все заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности: или месту нахождения ответчика (ПАО «Росбанк») или по месту жительства самого заявителя – потребителя.

Поэтому, суд не входит в обсуждение доводов ФИО1 относительно требований о недействительности предусмотренного пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поэтому, предметом разбирательства по настоящему делу являются требования ФИО1 о (об):

-восстановлении срока обжалования исполнительной надписи нотариуса

-признании недействительными исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2,

-отмене совершенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №-н/05 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп,

-приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп.

В обоснование своих указанных требований ФИО1 указал, что между ПАО «Росбанк» и им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет в портале государственных услуг ему пришло сообщение о том, что в отношении него на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» (далее- банк) денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп, по получении этого сообщения он подал в Советский районный суд <адрес> заявление об оспаривании действий нотариуса, однако, определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление возвращено в связи и с его подачей с нарушением правил подсудности, по получении этого определения он направил заявление в Кировский районный суд <адрес>, поэтому, десятидневный срок подачи заявления в Кировский районный суд <адрес> им пропущен по уважительным причинам, исполнительная надпись, совершенная нотариусом, является незаконной, поскольку является незаконным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам договор был составлен банком заранее, банк не согласовал с ним условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, сама исполнительная надпись совершена не на копии кредитного договора, как это требуется статьей 89 Основ законодательства о нотариате, размер процентов по кредиту не является бесспорным, поскольку исполнительная надпись совершена взыскание процентов на сумму 148 761 руб. 44 коп., тогда как задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей составляет 144 773 руб. 26 коп., поэтому, в силу требований статьи 91 названных основ нотариус не мог совершить нотариальную надпись, исполнительная надпись совершена в отсутствие заявления банка, тогда как исполнительная надпись согласно статье 91.1 Основ могла быть совершена на основании заявления взыскателя, согласно статье 91.1 Основ перед обращением к нотариусу банк был обязан направить ему уведомление ам договор был составлен банком заранее, без согласования с ним, с этим условием до подписания договора он не был ознакомлен, кроме того, банк в нарушение требований статьи 91.1 Основ не уведомил его за 14 дней перед обращением к нотариусу о задолженности и о своем намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в бесспорном порядке, такое уведомление в его адрес не поступало.

ФИО1 просил рассмотреть его обращение в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в своих возражениях требования ФИО1. пояснив, что нотариус по заявленным требованиям не может выступать в качестве ответчика, исполнительная надпись совершена исходя из условия кредитного договора на основании заявления банка по представлении необходимых для этого документов.

ПАО «Росбанк», которому ФИО1 направлял копию заявления, а суд судебные извещения, не представил какие-либо возражения и своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит на сумму 1 999737 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13.9 % годовых на условиях того, что данный кредит и проценты на него будут погашаться ФИО1 ежемесячными платежами в размере 37 403 руб. 79 коп. с их внесением 10 числа каждого месяца, одним из условий, предусмотренных этим договором, является условие, предусмотренное пунктом 21 договора, о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Установлено также, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 2 012 572 рубля 67 коп., в том числе 1 851 371 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 148 761 руб. 44 коп. проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 439 руб. 67 коп. расходов, связанных с совершением нотариальной надписи.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Установлено, что уведомление о совершенном нотариальном действии от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как это видно из копии электронной исполнительной надписи, в нем не указан суд, в который могут быть обжалованы действия нотариуса.

Установлено, что ФИО1, считая местом нахождения нотариуса территория <адрес>, подал заявление об оспаривании действий нотариуса в Советский районный суд <адрес>, данное заявление, согласно отметке на этом заявлении, значится поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что ФИО1 в Советский районный суд <адрес> обратился в срок, установленный частью 1 статьи 310 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Из штампа почты на конверте следует, что ФИО1 направил заявление в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок подачи заявления в суд пропущен по указным обстоятельствам, которые суд считает уважительными причинами пропуска срока подач заявления в Кировский районный суд <адрес>.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку причины пропуска срока подачи ФИО1 заявления судом признаны уважительными, его требование о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

ФИО1 считает оспариваемую исполнительную надпись незаконной потому, что она совершена в отсутствие заявления банка и не на копии кредитного договора.

Судом проверены эти доводы ФИО1

Согласно абзацу первому статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных нотариусом материалов, на основании которых ею совершена исполнительная надпись, следует, что исполнительная надпись нотариусом совершена на основании поданного удаленно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на портал Федеральной нотариальной палаты в электронной форме заявления банка, подписанного действующей электронной подписью.

Эти обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись нотариусом совершена в отсутствие соответствующего заявления банка.

По общему правилу, предусмотренному статьей 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В то же время данная статья Закона предусматривает, что в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N 16/20 утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса.

После этого утвержденный данным органом данный Порядок утвержден и Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 232 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса».

Согласно пункту 3 этого Порядка заявление направляется заявителем через Единую информационную систему нотариата в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что заявление формируется путем заполнения формы заявления о совершении нотариальных действий удаленно, установленной в соответствии с частью пятой статьи 44.3 Основ.

К заявлению прилагаются документы в электронной форме, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации *(пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Комплект документов, содержащий заявление и прилагаемые к нему документы, также подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из пункта 13 Порядка следует, что через Федеральную нотариальную палату заявление и прилагаемые к нему документы с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» или Единой информационной системы нотариуса направляются нотариусу указанного заявителем субъекта Российской Федерации, имеющему на момент направления заявления и прилагаемых к нему документов первый порядковый номер в электронной очереди нотариусов такого субъекта Российской Федерации, либо нотариусу указанного заявителем нотариального округа, имеющему на момент направления заявления и прилагаемых к нему документов первый порядковый номер в электронной очереди нотариусов такого нотариального округа.

Проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя и лиц, подписавших электронные документы, прилагаемые к заявлению, требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также форматно-логический контроль сведений, указанных в заявлении, при получении заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществляется Единой информационной системой нотариуса (пункт 14 Порядка).

Из этого, а также исследованных в судебном заседании материалов, представленных нотариусом, в том числе и заявления банка, следует, что заявление банка о совершении исполнительной надписи с приложенными к нему в электронной форме на рассмотрение нотариуса ФИО2 поступили в соответствии и с этим Порядком.

Таким образом, из названных норм закона вытекает, что исполнительная надпись может быть осуществлена и в электронной форме, а из изложенное опровергает доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись нотариуса может быть осуществлена только на копии кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ни данной нормой закона, ни другим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса проверять законность данного условия договора, по смыслу закона он вправе только проверить наличие в договоре названного условия.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 21 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, нотариус имела основание совершить нотариальную надпись, поскольку представленный кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрена, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

ФИО1 утверждает, что представленный расчет задолженности по процентам является неверным, т.е. является спорным, поскольку согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 декабря 222 года он должен уплачивать проценты в сумме 144 773 руб. 26 коп, а по исполнительной надписи с него взысканы проценты в сумме 148 761 руб. 44 коп.

Судом проверены эти доводы ФИО1

По своему содержанию график платежей является документом, определяющим размеры платежей при добросовестном исполнении заемщиком своих обязанностей по своевременному внесению платежей по договору.

При составлении и согласовании графика платежей стороны не учитывают возможные срывы в исполнении обязательств или возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей.

    Как не отрицает сам ФИО1 и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил платежи, не погашал соответственно и основную сумму кредита, в связи с чем остаток кредита, на который начислялись ежемесячные проценты, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1851 371 руб. 56 коп и весь период до ДД.ММ.ГГГГ оставался без изменения.

    Соответственно, по правилам начисления процентов на остаток кредита проценты подлежат начислению ежемесячно исходя из этого остатка в размере 1 851 371 руб., а не из предположительно возможных остатков, которые в графике платежей были определены исходя из возможно добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей и в этом случае могли быть ниже 1 851 371 руб. и соответствовали бы размерам, предусмотренным графиком.

    Однако, сам ФИО1 не представил доказательства тому, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал какие-то суммы процентов ил суммы кредита.

    В силу расчетов, указанных в графике платежей, при остатке непогашенного кредита в размере 1 851 371 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не мог изменяться и быть менее 21 334 руб. 87 коп., которые соответствуют остатку вклада.

    Расчеты показывают, что для совершения исполнительной надписи к взысканию заявлены требования о взыскании процентов в размере не выше той суммы, которая приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям статьи 821.1, пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Исходя из этой нормы закона банк представил расчет как просроченных процентов в размере 144 950 руб. 65 коп, так и суммы непросроченных процентов в размере 3 810 руб. 79 коп. на момент заявления требования о возврате всей суммы кредита, и в итоге сумма процентов составляет 148 761 руб. 44 коп., относительно которой были заявлены требования и совершена исполнительная надпись.

    Поэтому, для совершения исполнительной надписи данная сумма процентов являлась бесспорной.

    Возврат кредита и уплата процентов на него носят характер периодических платежей.

    С момента нарушения обязательств по этим периодам до подачи заявления о совершении исполнительной надписи не истекли два года.

    Поэтому, эта задолженности могли быть взысканы на основании исполнительной надписи.

    Это означает, что оба условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьей 91 Основ, при совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соблюдены.

    Из представленных банком нотариусу и нотариусом суду документов следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указана задолженность по кредиту и процентам по кредиту на этот период, указав срок для погашения задолженность и возврата кредита и сумм процентов до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок.

    Направление этого требования подтверждено штрих-кодом на копии отправления с почтовым идентификатором №, а также списком № внутренних регистрируемых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

    К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании сумм суммы кредита и процентов по ним банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после направления ФИО1 указанного требования.

    Данное требование в адрес ФИО1 направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

    Статья 91.1 Основ предусматривает обязанность кредитора представлять нотариусу доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности, а не доказательства вручения уведомления должнику.

    Кроме того, из этой нормы не вытекает, что кредитор должен указывать в уведомлении о своем намерении обратиться за взысканием долга с бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, данная норма закона обязывает кредитора направить должнику уведомление о наличии долга, что сделано банком.

    Приведенные доказательства свидетельствуют о направлении ФИО1 уведомления о задолженности более чем за 14 дней перед обращениям с заявлением о совершении исполнительной надписи и опровергают доводы ФИО1 о том, что банк не направлял ему уведомление.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена с соблюдением требований закона исходя из представленных документов, предусмотренных законом, оснований для признания этой надписи незаконной по доводам ФИО1 не установлено.

    В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ     о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 2 012 572 рубля 67 коп., в том числе 1 851 371 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу по кредиту, 148 761 руб. 44 коп. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 439 руб. 67 коп. расходов, связанных с совершением нотариальной надписи.

ФИО1 заявлено требование об отмене совершенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №-н/05 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп.

Данное требование также основано на приведенных выше доводах.

Поскольку приведенные выше доводы, связанные с совершением нотариусом исполнительной надписи, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения этого требования ФИО1

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп, возбужденного на основании исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом.

Поскольку судом не установлена незаконность названной исполнительной надписи, суд не находит и оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, за исключением требования о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании нотариальных действий нотариуса,

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 о восстановлении срока обжалования исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о признании неправильной совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп.

Требования ФИО1 о (об):

-признании недействительными исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2,

-отмене совершенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №-н/05 исполнительной надписи за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп,

-приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 012 572 руб. 67 коп.

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.