Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 08.06.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО45

<адрес>                                   11 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО46

при секретаре ФИО24,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО25,

защитника адвоката ФИО36, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Козлова С.А.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ограниченно годного к военной службе в связи с заболеванием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Козлов С.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом коммерческой организации <данные изъяты>» постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в <данные изъяты>», при этом нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Уставом, приказами и распоряжениями руководства <данные изъяты>», должностной инструкции начальника участка цеха <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Козлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.А. свою вину в совершении преступлений фактически признал полностью, чистосердечно раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данным им с ходе предварительного следствия <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, пояснил, что вину признает в полном объеме, кроме признака «с использованием служебного положения», также признает все явки с повинной, в содеянном раскаивается, готов в полном объеме возместить ущерб.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший ФИО37, допрошенный в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетеля ФИО31, в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, <данные изъяты>

При проведении ремонтов ФИО12 цилиндров работниками не выполнялись в полном объеме следующие работы по замене втулок 6Д49.35.16 с сопутствующими технологическими операциями (№ операций по ТП): при проведении ремонтов ФИО12 цилиндров 2-5Д49.35спч-3 (-01, -02, -03) технологические операции № (выпрессовка втулок). № (слесарные работы), № (горизонтально-расточная), № (кругло-шлифовальная), № (слесарная), № (фрезерная расточная с ЧПУ), № (радиально сверлильная), № (гидравлические испытания), № (запрессовывание); при проведении ремонтов ФИО12 цилиндров 2-5Д49.35спч-1 (-01, -08, -09) технологические операции № (слесарные работы), операция № (слесарные работы), № (горизонтально-расточная), № (круго-шлифовальная), № (слесарные работы), № (гидравлическое испытание), № (запрессовывание), № (слесарная), №№, 229 (горизонтально-расточная), № (слесарно-сборочная), № (шлифовальная); при проведении ремонтов ФИО12 цилиндров 2Д49.35спч-2-01 в рамках ТР600 операции № (слесарные работы), № (слесарные работы), № (горизонтально-расточная), № (кругло-шлифовальная), № (запрессовка), № (фрезерно-расточная с ЧПУ), № (радиально-сверлильная), № (гидравлические испытания), № (запрессовывание), №№, 228 (слесарно-сборочная), №№, 229 (горизонтально-расточная), № (шлифовальная), № (слесарная). При этом хочет добавить, что в цехе М-10 АО «Коломенский завод» находится 91 втулка, которые были выпрессованы из ремонтных ФИО12 дизелей за указанный период времени. Не выполнялись технологические операции №, № по гидравлическим испытаниям коллекторов.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что тогда полнил лучше, а со временем многие детали из его памяти упущены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты>

Кроме показаний, допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявление Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- акт ревизии участка № цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией приказа <данные изъяты> об утверждении положения об оплате труда работников, где указан порядок премирования, расчеты платы <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- заявлением Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приказом №/к о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты>

- заявлением Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приказом № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) <данные изъяты>

- сквозная должностная инструкция начальника участка, <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- ответом <данные изъяты>» с заявлениями о приеме (увольнении) на работу, трудовыми договорами с приложениями и дополнениями, должностными инструкциями с приложениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, платежные поручения о заработной плате, выписки к платежным поручениям, расчетные ведомости, на основании которых происходило зачисление заработной платы на работников <данные изъяты>

- карточкой предприятия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подсудимого Козлова С.А., <данные изъяты>

- копиями чеков о совершенных ФИО4 платежей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого Козлова С.А. в совершении преступлений.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны преступления по факту хищения, мошенничества, в отношении денежных средств потерпевшего – <данные изъяты>, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. Органами следствия действия Козлова С.А. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренными частью 3 статьи 159 УК РФ и по одной статье 159 части 4 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию преступных действий подсудимого не поддержал и просил переквалифицировать его действия на единое длящееся преступление, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, считая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения, что у подсудимого в каждом случае умысел формировался самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей. В данном судебном разбирательстве установлено, что использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу стороной государственного обвинения данные требования закона полностью соблюдены и при постановлении приговора в том числе, руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом следствия действия Козлова С.А. по хищениям денежных средств квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу на основании анализа и оценки исследованных доказательств, что Козлов С.А. совершил единое продолжаемое преступление, так как все хищения совершены у одного юридического лица, фактически в едины, длящийся промежуток времени, само хищение Козловым С.А. произведено одним и тем же способом, в одном и том же месте, из одного и того же источника, поэтому переквалифицирует его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Козлова С.А. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, исходя из проведенных по делу экспертиз о суммах похищенного и их совокупности, а также из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Квалифицирующий признак мошенничества, - с использованием служебного положения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Козлов С.А., будучи мастером участка цеха, при совершении хищения использовал свои организационно-распорядительные полномочия, связанные с принятием юридически значимых решений в отношении подчиненных сотрудников (прием на работу, увольнение с работы, привлечение к дисциплинарной ответственности, поощрение, дача обязательных к исполнению указаний подчиненным), в результате чего сложилось ошибочное представление об основаниях и выплате конкретным работникам заработной платы - денежных средств, являющихся предметом мошенничества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также данные о личности виновного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Козлов С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где жалоб со стороны соседей не имеет, работает, военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, который имеет благодарности за успехи в образовании, совершил преступление, относящихся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по всем эпизодам преступления, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Козлов принимал участие в осмотре СД-диска и дал показания по денежным переводам.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы подсудимому, принимая во внимание, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял действия к возмещению ущерба (возмещено 25 000 рублей), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, связанных в целями и мотивами совершения преступления, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 76.2 и статьи 53.1. УК РФ. При этом, суд назначает наказание в применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, т.к. имеются предусмотренные законом основания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд не назначает. По данным основаниям суд не применяет положения части 3 статьи 47 УПК РФ.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО37 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимый Козлов С.А. исковые требования признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованными требования потерпевшего и удовлетворяет гражданский иск, заявленный в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с хищением. Суд взыскивает с подсудимого денежные средства, в размере, указанном в исковом заявлении представителя потерпевшего, <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения материального ущерба Козловым С.А. в сумме 25.000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Козлова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Козлову С.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на Козлова С.А. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Меру пресечения Козлову С.А. в виде запрета определенных действий отменить, избрать в отношении Козлова С.А до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

        Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в порядке главы 47-1 и главы 48-1 УПК РФ.

Судья                                                                                            ФИО47