Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-125/2022 от 03.02.2022

гражданское дело № 2-333/2022

УИД 66RS0057-01-2022-000259-82

мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                                    п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.И.,

с участием представителя истца Вершинина А.А.,

ответчика Решетникова С.В., его представителя Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перескокова ФИО11 к Решетникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перескоков В.В. обратился в суд с иском к Решетникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова С.В., автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Перескоковой А.С., принадлежащего Перескокову В.В., а также автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Давтян А.А.

Виновным в ДТП является водитель Решетников С.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «Альфа-Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 000 руб.

В связи с тем, что указанной выплаты явно недостаточно для покрытия причинённого ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 634 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408 700 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7287 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перескокова А.С., АО «Альфастрахование», СК «Югория».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика суму ущерба в размере 228 943 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7287 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера заявленных исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Вершинин А.А. заявленные исковые требований с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетников С.В., его представитель Крайнов Н.А. в судебном заседании исковые требования подержали частично, полагали что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 158 270 руб. 50 коп., а оставшуюся сумму 70 672 руб. 66 коп. необходимо взыскать со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова С.В., автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Перескоковой А.С., принадлежащего Перескокову В.В., а также автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Давтян А.А.

Вина в ДТП ответчиком Решетниковым С.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Перескокова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, ответчика – в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-166).

Согласно Экспертному заключению ООО «Первая-оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 634700 руб., с учетом износа – 489900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 27, 32-46).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО5 (л.д. 148-150).

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3», государственный регистрационный знак №, от последствий рассматриваемого ДТП по единой методике Центрального банка Российской Федерации без учета износа составляет 305 004 руб. 30 коп., с учетом износа – 203 000 руб., по рыночной стоимости с учетом износа – 296677 руб. 66 коп., по рыночной стоимости без учета износа – 454 943 руб. 16 коп. (л.д. 181-221).

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО5 поскольку у суда оно сомнений не вызывает, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение или показание. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в определенном экспертом ФИО5 размере, за исключением суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 228943 руб. 16 коп. (454943 руб. 16 коп. - 226 000 руб.).

Суд при принятии настоящего решения не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы 70 672 руб. 66 коп. непосредственно со страховой организации не основано на нормах Закона об ОСАГО, поскольку страховая организация выплачивает страховое возмещение, размер которого в соответствии с Законом определяется по Единой методике с учетом износа, тогда как истцом заявлено требование о взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по Методическим рекомендациям без учета износа, что и соответствует разумной степени достоверности причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части по причине недостоверности заключения специалиста в вину истцу поставлена быть не может, поскольку истец специалистом в области оценочной деятельности не является и не мог определить самостоятельно как объем работ (замена или ремонт деталей), так и стоимость восстановительного ремонта; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец мог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление в суд, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Перескокова В.В. безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов в правоотношениях с юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях, по любым вопросам, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД и др. (л.д. 30-31).

Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Таким образом, расходы в сумме 2400 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., не основанное на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования Перескокова В.В., с учетом их изменений, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5489 руб. 43 коп. с возвратом оставшейся части суммы как излишне уплаченной в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Перескокова ФИО13 к Решетникову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова ФИО15 в пользу Перескокова ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 943 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб. 43 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Перескокову ФИО17 государственную пошлину в размере 1797 руб. 57 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Незамеев Р.Ф.