Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2023 (33-15131/2022;) от 28.12.2022

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-1751/2023 (33-15131/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6624/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Ивановой А.Д.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кляузова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кляузова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-1751/2023 (33-15131/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6624/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Ивановой А.Д.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кляузова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кляузова В.Е. (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.) к Стариковой Л.Е. (паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), Старикову Д.Н. (паспорт: 36 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), Стариковой Е.В. (паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), о компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Кляузова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кляузов В.Е. обратился в суд с иском к Стариковой Л.Е., Старикову Д.Н., Стариковой Е.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что является сыном К.Ю.И. Старикова Л.Е. – сестра истца и дочь К.Ю.И. а также мать Старикова Д.Н. и С.И.Н. С.И.Н. является инвалидом с детства, которой требовался постоянный уход, который ей обеспечивали Старикова Л.Е. и К.Ю.И.- бабушка, приезжавшая к внучке для помощи по уходу своей дочери Стариковой Л.Е. Старикова Л.Е. проживала по адресу: <адрес>, рядом с которой впоследствии стала жить и К.Ю.И. ввиду приобретения квартиры по адресу: <адрес>. При этом, последняя болела, перенесла операцию по удалению злокачественной опухоли, в связи с чем врачи говорили К.Ю.И. о необходимости постоянного покоя. Стариков Д.Н. вступил в отношения Стариковой Е.В., с которой они сначала сняли квартиру и переехали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.Н. вместе со Стариковой Е.В. переехали жить в квартиру К.Ю.И. а последняя стала жить вместе со Стариковой Л.Е. в квартире последней, с чем истец был не согласен, поскольку это могло оказать необратимые процессы" на здоровье его матери, но никто не хотел освобождать квартиру матери. В <данные изъяты> г. здоровье К.Ю.И. ухудшилось, она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы, где по результатам обследования матери истца был поставлен диагноз «4 степень рака», а ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. умерла. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. В надлежащий срок истец обратился к нотариусу с заявлением как наследник первой очереди о принятии наследства, в период оформления которого ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного умершей, согласно которому квартира по названному адресу мать истца завещала Старикову Д.Н. Поскольку на момент смерти матери истца последний являлся пенсионером, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 38/307долей в праве долевой собственности на квартиру по названному адресу. Поскольку ответчики скрыли от истца информацию о наличии завещания, своими действиями способствовали возникновению у матери раковой опухоли, отчего она впоследствии умерла, чем причинили истцу моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать со Стариковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., со Старикова Д.Н. – 10 000 000 руб., Стариковой Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 13000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кляузов В.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Кляузов В.Е. является сыном К.Ю.И. у которой есть также дочь Старикова Л.Е. (л.д. 15,17).

Старикова Л.Е. является сестрой истца и матерью Старикова Д.Н. и С.И.Н. Поскольку С.И.Н. являлась инвалидом с детства, К.Ю.И. помогала своей дочери Стариковой Л.Е. осуществлять уход за ней.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

При жизни К.Ю.И. выразила свою волю, составив оформленное надлежащим образом нотариусом О.Я.Б. завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), после смерти которой открыто наследственное дело №. Из содержания завещания следует, что из принадлежащего ей имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает Старикову Д.Н. Завещание на момент судебного разбирательства кем-либо из возможных претендентов на наследство не оспорено.

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти К.Ю.И. является Стариков Д.Н. Наследниками, принявшими наследство на обязательную долю по завещанию, являются: Кляузов В.Е., Старикова Л.Е., Г.С.Е.

Установлено, что наследником умершей по завещанию является Стариков Д.Н., наследниками в силу закона истец, ответчик Старикова Л.Е., Г.С.Е.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Старикова Л.Е. скрыла от него информацию о наличии завещания, что она осуществляла ненадлежащий уход за их матерью, что перевезла их мать в свою квартиру без его согласия ввиду ее болезни, что привело к смерти, в связи с чем просил компенсировать ему причиненный моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя К.Ю.И. не совершалось, каких-либо доказательств того, что именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи со смертью К.Ю.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует и установлено судом, что К.Ю.И. (мать истца и ответчика) упала зимой на улице, после чего была доставлена в медицинское учреждение.

Из выписки из истории болезни № подтверждается факт обращения К.Ю.И. за медицинской помощью в результате полученного ею перелома 5 ребра слева (л.д. 44).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно действия (бездействия) ответчиков находятся в причинно-следственной связи со смертью К.Ю.И. также как и не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кляузова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: