Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-630/2023 от 16.03.2023

    Судья Волкова Г.М.                                                                                                 дело №21-630/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                 23 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрындиной Н.В. на определение Каширского городского суда Московской области от 17.11.2022 об оставлении без рассмотрения заявления защитника Дрындиной Н.В. о взыскании процессуальных издержек с ИДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «Транс-Сервис48» расходы юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов В.А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, а также в Каширский городской суд Московской области.

Решением командира 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фирманюка П.А. от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с принятием вышестоящим должностным лицом решения об отмене постановления должностного лица, защитник Дрындина Н.В. подала заявление о прекращении производства по жалобе, поданной в Каширский городской суд Московской области.

Определением Каширского городского суда Московской области от 11.08.2022 производство по жалобе Горбунова В.А. прекращено в связи с отзывом жалобы заявителя.

<данные изъяты> в Каширский городской суд поступило заявление защитника Дрындиной Н.В. о взыскании судебных издержек с ИДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «Транс-Сервис48» - расходов юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку <данные изъяты> между ООО «Транс-Сервис48» и Горбуновым В.А. был заключен договор <данные изъяты>Г уступки права требования возмещения судебных издержек по жалобе Горбунова В.А. на вышеуказанное постановление от <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда Московской области от 17.11.2022 указанное заявление о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением Каширского городского суда Московской области от 17.11.2022, защитник Дрындина Н.В. подала жалобу, в которой она просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Горбунов В.А. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, суд исходил из того, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании издержек, заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Суд второй инстанции с такими выводами согласится не может, по следующим основаниям.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.)

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.)

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного Кодекса.

Нормы главы 30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, защитник Дрындина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ИДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - расходов юридических услуг, в порядке ст.ст.113, 157 КАС РФ.

Сведений о том, что заявитель обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановленных по делу об административном правонарушении актов или с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ указанное заявление и материалы дела не содержат.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен определить вид судопроизводства и принять жалобу к своему производству на основании соответствующего поступившему заявлению процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен порядок рассмотрения заявления защитника Дрындиной Н.В. о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, определение Каширского городского суда Московской области от 17.11.2022 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от 17.11.2022 об оставлении без рассмотрения заявления защитника Дрындиной Н.В. о взыскании процессуальных издержек с ИДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «Транс-Сервис48» расходы юридических услуг, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                        подпись                                                К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: