Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 03.11.2022

Дело №

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевшего Ф.И.О.

лица, совершившего общественно-опасное деяние, КрО.а О.Н., его законного представителя - Ф.И.О.

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым КрО. О. НикО.ч освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

    установил:

КрО. О.Н. признан совершившим в состоянии невменяемости умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О. не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанные события имели место в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, полагая о недоказанности совершения КрО.ом О.Н. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает на отсутствие умысла у последнего на причинение вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.., на несоответствие характера травм установленных у потерпевшего механизму их образования, которые Ф.И.О. мог получить в результате самостоятельного падения, а также на недостоверность показаний свидетеля Ф.И.О. которая характеризуется отрицательно законным представителем КрО.а О.Н. – Ф.И.О. поскольку ее показания не проверялись на месте происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Дубров С.Э. считает доводы жалобы адвоката Микова В.В. несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-38, 51 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о совершении КрО.ом О.Н. деяния, запрещенного уголовным законом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств: показаниях потерпевшего Ф.И.О. подтвердившего факт нахождения в квартире КрО.а О.Н. и распития с ним спиртного в инкриминируемый последнему период, а также на отсутствие у него телесных повреждений до прибытия на место происшествия, которые не могли быть причинены ему иными лицами; показаниях свидетеля Ф.И.О. которая являлась очевидцем совершения КрО.ом О.Н. насильственных действий в отношении потерпевшего Ф.И.О. указавшей на характер примененного насилия к потерпевшему, а также на отсутствие у Ф.И.О.. телесных повреждений до указанных событий; показаниях свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. описавших состояние потерпевшего Ф.И.О.., которого обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в доме КрО.а О.Н. с телесными повреждениями.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым зафиксирована обстановка и изъятие смывов вещества бурого цвета с предметов мебели и одежды; выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести.

Причин сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью у мирового судьи не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющим высшую квалификационную категорию, допущенным к самостоятельному проведению экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетеля Ф.И.О. данные на предварительном следствии, были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, были подтверждены указанным свидетелем в ходе судебного следствия. При этом показания указанного свидетеля обладают высокой степенью информативности, характерной для очевидца совершения общественно-опасного деяния.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О. указывающих о том, что они оговорили КрО.а О.Н., заинтересованы в его незаконном преследовании, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Доказательства, уличающие КрО.а О.Н., являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию, не содержат и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Суд мотивированно оценил показания свидетеля Ф.И.О. критически, являющейся близким родственником КрО.у О.Н., мотивы по которым мировой судья оценил их соответствующим образом, изложены в постановлении.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При правовой оценке совершенного деяния, запрещенного законом, суд правильно установил, что оно содержит признаки ч. 1 ст. 112 УК РФ, а представленные доказательства посчитал достаточными для признания доказанным, что деяние запрещенное законом, совершено именно КрО.ом О.Н.

В этом смысле допущенная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии и инициалов лица, совершившего общественно опасное деяние, не свидетельствует о существенном нарушении, не влияет на законность судебного решения.

Все признаки общественно опасного деяния, запрещенного законом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в постановлении приведены как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий КрО.а О.Н. Допущенная же мировым судьей техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при изложении диспозиции статьи уголовного закона не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления в этой части, внесение изменений в постановление в данной части положение КрО.а О.Н. не ухудшает.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших первичную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, исследовавших психическое состояние КрО.а О.Н. и установивших наличие у него психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что он совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Заключение комиссии экспертов, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В нем отражены анализ материалов дела, результаты проведенных в условиях стационара обследований КрО.а О.Н., его соматическое, неврологическое, психическое состояние, результаты и методы экспериментально-психологического исследования, полученные результаты. Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенций. Выводы комиссии экспертов в достаточной степени мотивированы, каких либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда, не имеется.

Принимая во внимание эти данные, а также то, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, суд обоснованного признал заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, оснований усомниться в психической статусе КрО.а О.Н. у суда не имелось.

Вывод суда о необходимости назначения КрО.у О.Н. указанной в заключении экспертов принудительной меры медицинского характера является обоснованным, поскольку как указано в данном заключении, его психическое расстройство определяет опасность для себя и других лиц, с возможностью совершения повторных общественно-опасных действий, он нуждается в принудительном лечении, которое может быть осуществлено только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ, поскольку психическое состояние КрО.а О.Н. не требует интенсивного наблюдения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о совершении КрО.ом О.Н. запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении КрО.а О.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КрО.а О. НикО.ча изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления при юридической оценке действий КрО.а О.Н. заменить указание на отсутствие последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, указанием на отсутствие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также заменить фамилию и инициалы имени, отчества лица, совершившего общественно-опасное деяние Ф.И.О. – КрО.ом О.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         И.Р. Фазлиахметов