Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 ~ М-759/2023 от 23.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2-891/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000914-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                 04 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Козициной Наталье Евгеньевне, Апицыну Алексею Евгеньевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Козициной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме                58 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Как указывает банк, предполагаемым наследником заемщика является ее дочь – ответчик Козицина Н.Е. По состоянию на момент смерти ФИО1 по кредитной карте сохранялась непогашенная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет 53656,83 руб., в т.ч. основной долг в размере             45303,96 руб., просроченные проценты в размере 8352,87 руб. До настоящего момента задолженность по кредитной карте не погашена.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики                   Апицын А.Е. (сын ФИО1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитной карте                        № выпущенной по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53656,83 руб., в т.ч. основной долг в размере 45303,96 руб., просроченные проценты в размере 8352,87 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козицина Н.Е., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, после смерти матери она в течении трех месяцев платила ее кредит. Перевела с ее банковской карты себе на счет денежные средства в размере 81166,09 руб. в связи с тем, что половину из этой суммы давала матери в долг, а половину суммы потратила на похороны матери. Также деньги переводились на карту супруга ФИО4, деньгами пользовалась ответчик.

Ответчик Апицын А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещения почтой по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ лицо, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что орган Росимущества не осуществлял действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 Просил применить срок исковой давности в отношении требований ПАО «Сбербанк» на основании статьи 196 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований к органу Росимущества просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО1, без обращения взыскания на средства бюджета, а также имущество казны Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты.

Указанное заявление было удовлетворено ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 по условиям эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 58 тыс. руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (полная стоимость кредита – 26,034 % годовых).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия), на которых заключен договор, Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.2 Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием кредитной карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, на условиях его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (пункт 3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Условий держатель карты обязан осуществлять полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, одним из способов, предусмотренных Условиями.

Как установлено, истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по указанной кредитной карте сохранялась.

Как указывает банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности по кредитной карте составляет 53656,83 руб., в т.ч. основной долг в размере 45303,96 руб., а также просроченные проценты в размере 8352,87 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует наличие у ФИО1 на момент смерти денежных средств на счете №, открытом в № «Сбербанк России», в размере 81166,09 руб.

Также согласно выписке о движении операций по указанному счету после смерти ФИО1 со счета были сняты деньги в сумме 80800 руб. и переведены на карту Козициной Н.Е., а также были переведены деньги с карты ФИО1 на карту ФИО4

В круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1 входят ее дети – ответчики Козицина Н.Е. и Апицын А.Е., других наследников не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая дело, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчик Апицын А.Е. после смерти ФИО1 распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в банке на имя заемщика, а равно иным образом принимали другое наследственное имущество ФИО1

В то же время в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что ответчик Козицина Н.Е. после смерти ФИО1 распоряжалась денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в банке на имя заемщика, денежные средства были переведены на счет Козициной Н.Е. в размере 80800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. как пояснила Козицина Н.Е. в судебном заседании, она снимала денежные средства со счета матери и переводила на свою карту и карту своего супруга ФИО4 Таким образом, ФИО8 н.Е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

Из материалов дела следует и подтверждается сообщениями регистрирующего органа, органов, осуществляющих учет конкретных видов имущества (транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним, самоходной техники), что по состоянию на дату смерти ФИО1 движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусом не открывалось.

Таким образом, тот факт, что Козициной Н.Е. были получены денежные средства в размере 80800 руб. свидетельствует о принятии ею в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании наследственного имущества, оставшегося после ФИО1

Доводы истца о том, что она давала в долг своей матери и часть денег она потратила на похороны ничем не подтверждены, доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что наследство после смерти ФИО1 принято Козициной Н.Е., в связи с чем, обязанность погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в силу приведенных положений закона и актов его толкования возлагается на ответчика Козицину Н.Е.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Козициной Н.Е. подлежат удовлетворению в размере наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, открытом на имя заемщика, и за счет указанных денежных средств.

Доводы ответчика – МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ответчикам Апицыну А.Е., МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать.

Поскольку, как установлено, сумма денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1, и входящих в состав ее наследственного имущества, составляет 81166,09 руб., то требования банка к ответчику Козициной Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1809,70 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 53656,83 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1809,70 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1809,70 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику Козициной Н.Е.; в иске к ответчикам Апицыну А.Е., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Козициной Наталье Евгеньевне, Апицыну Алексею Евгеньевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Козициной Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53656 рублей 83 копейки за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты>Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Апицыну Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                        А.В. Абанников