Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-4038/2022;) ~ М-3541/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-531/2023

24RS0028-01-2022-004763-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя истцов Юрченко С.А., действующего на основании доверенности № от 24.12.2022 сроком на три года,

представителя ответчика Баранова А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2022 сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А., Романова А.В. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Романова А.А., Романов А.В. обратились в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № А 3.1.-2/52 от 25.10.2021 года, заключенного между ними (сторонами по делу), ответчик передал им в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 121 645 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанной суммы, истцы просили взыскать с него (ответчика) в пользу Романовой А.А. в счет устранения строительных недостатков 121 645 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу Романова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истцы в лице представителя уточнили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика в пользу Романовой А.А. в качестве средств, необходимых для устранения недостатков – 64 310,40 руб. (решение в указанной части просили не приводить в исполнение ввиду добровольного исполнения ответчиком после обращения истцов в суд), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в сумме 41050 руб. (из которых: 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата услуг специалиста по досудебному исследованию, 1050 руб. – половина от расходов, понесенных на оформление доверенности на имя представителя); в пользу Романова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 1050 руб. (половина от расходов, понесенных на оформление доверенности на имя представителя).

В судебном заседании представитель истцом Юрченко С.А. исковые требования (с учетом уточнения, указанного выше), поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Баранов А.В. возражал относительно заключения судебной экспертизы, в частности отметил, что из фото в заключении непонятно количество дефектов на обоях на одной стене в квартире истцов, кроме того, полагал, что эксперт необоснованно учел в качестве недостатка отклонение высоты установки ванны, умывальника, руководствуясь в данном случае СП 73:133330.2016, которые применяются на добровольной (а не обязательной) основе и в рассматриваемых правоотношениях не применяются, что прямо следует из договора. Также отметил, что ответчик, несмотря на указанное, возместил истцам 64 310,40 руб.

Кроме того, представитель ответчика Пухова Е.А., нее присутствующая в судебном заседании, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер штрафа, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика Пуховой Е.А., также не имеется, так как истцами не представлено доказательств понесённых нравственных страданий. Требуемую сумму расходов на услуги представителя, представитель ответчика также полагала не отвечающей требованиям разумности, поскольку дело не представляет собой сложности.

Третьи лица ООО «УСК Этажи», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ДомА», ООО «ПК «ДорА», ООО «Импульс», ООО ГК «Сетиа-Строй», ООО «Витражник», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2021г. между Романовым А.В., Романовой А.А. с одной стороны и ООО «СЗ Этажи» с другой стороны был заключен договор № 3.1.-2/52 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ Этажи» обязалось передать Романову А.В., Романовой А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, качество которого будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

03.10.2022г. ООО «СЗ Этажи», во исполнение обязательств по указанному выше договору, передало Романову А.В., Романовой А.А. двухкомнатную <адрес>.

Между тем, согласно заключению ООО «Строй Эксперт», представленному истцами в обоснование иска при обращении в суд, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации на предмет качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ (включая материал) по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) составляет 121 645 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением суда от 10.01.2023 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-083-23 от 16.02.2023г., в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, технических регламентов и обязательных для применения требований, а также условий договора; стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков), составляет 64 310,40 руб.

Истцы с заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» согласились, в связи с чем уменьшили исковые требования до 64 310,40 руб.

Ответчик с заключением эксперта согласился не в полном объеме, в частности отметил, что на представленной экспертом фотографии А10 не достаточно четко видны более пяти вздутий на обоях, исход из чего он их отметил в качестве недостатков; кроме того, экспертом в качестве недостатка отмечено, что высота установки ванны и умывальника не соответствует требованиям СП 73.13330-2016, тогда как указанный свод правил не является обязательным к применению, в договоре участия в долевом строительстве прямо указано на его неприменение.

Между тем, указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, экспертом представлена увеличенная фотография А10, на которой достаточно четко отражены шесть вздутий на обоях на одной стене.

Руководство экспертом СП 73.13330-2016 при определении высоты установки умывальника и ванны суд полагает верным, так как проектной документацией и СТП ООО «СЗ Этажи» требования к установке сантехнического оборудования никоем образом не регламентировано (что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании), что, однако не позволяет производить данные работы застройщиком по своему усмотрению на любом уровне. До участников долевого строительства, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не была доведена информация о высоте установки сантехнического оборудования; обязательных для применения норм не имеется. В связи с этим, суд полагает верными выводы эксперта о возможности в этом случае исходить из СП 73.13330-2016, регулирующих спорный вопрос, так как иного в деле не имеется и до сведения истцов доведено не было.

Суд соглашается с выводами экспертов, которые подробно мотивированы, заключение выполнено уполномоченными на то лицами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Романовой А.А. в счет устранения строительных недостатков 64 310 руб. 40 коп.

Принимая во внимание то, что указанной части решение ответчиком исполнено после обращения истцов в суд, на что указал ответчик и не оспаривал представитель истца, суд полагает его не подлежащим исполнению в этой части.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения их прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 37 155 руб. 20 коп. (64 310,40+10000/2).

Однако, указанный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истицей Романовой А.А., с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Строй Эксперт» в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать в пользу истца Романовой А.А. с ответчика 11000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2100 руб. подлежат возмещению истцам за счет ответчика в равных долях, то есть по 1050 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истицы освобождены, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2729 руб. (64310,4-20000х3/100+800+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Романовой А.А. в счет устранения строительных недостатков 64 310 рублей 40 копеек. В указанной части решение считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Романовой А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 32 050 рублей, а всего 41 050 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Романова А.В. штраф в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, а всего 10 050 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.03.2023г.