Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-877/2022 от 31.05.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-877/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-008806-07

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Беспаловой Е.А. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 04 мая 2022 года ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что контрольное мероприятие 10 марта 2022 года проведено вне процедур, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, какое-либо решение о проведении мероприятия вынесено не было, осмотр территории произведен на основании задания. Кроме того, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как нежилое помещение не является зданием, строением или сооружением, это самостоятельная единица недвижимости. Полагает, что ООО «Альфа-М» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель юридического лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленному в суд ходатайству защитник Беспалова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, поддержав доводы жалобы.

Административная комиссия Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещенной о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом 11 мая 2022 года, срок обжалования постановления исчислен с 12 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно (с учетом выходных дней). ООО «Альфа-М» 16 мая 2022 года, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю, поскольку не подписана защитником, после чего 31 мая 2022 года Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, приложив ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Альфа-М» срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 15 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по уборке от снега и льда крылец, уличных лестниц, пандусов таких зданий, строений, сооружений, а также мер по обработке поверхностей крылец, уличных лестниц, пандусов противогололедными материалами (средствами) для устранения их скользкости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 16 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586 утверждены Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила).

Протокол об административном правонарушении № от 18 апреля 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил консультантом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> при визуальном осмотре выявлено, что крыльцо при входе в нежилое помещение (<адрес>) не очищено от уплотненного снега, не произведена противогололедная обработка. Какие-либо работы, направленные на устранение выявленных нарушений, на момент осмотра не проводились.

Вместе с этим при разрешении настоящего дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности лишь за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения

Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Содержание постановления коллегиального органа и протокола об административном правонарушении не позволяет с определенностью отнести ООО «Альфа-М» к кругу субъектов вмененного ему правонарушения.

Так, диспозиция ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» непосредственно закрепляет административную ответственность собственников и владельцев нежилых зданий, строений, сооружений, а также уполномоченных ими лиц.

В оспариваемом постановлении не изложено, владельцем какого именно здания, строения или сооружения является ООО «Альфа-М»; из содержания постановления следует, что юридическое лицо является владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Альфа-М» на основании договора аренды нежилого помещения № от 30 июня 2021 года, дата государственной регистрации 18 ноября 2021 года, является владельцем нежилого помещения площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на <адрес>.

Правила не содержат толкования используемых в них терминов «нежилые здания», «строения» и «сооружения». Вместе с тем, согласно ст.4 Правил, иные используемые в них понятия применяются в тех же значения, что и в нормативных правовых актах РФ, Республики Карелия и муниципальных правовых актах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37).

Доказательств наличия у ООО «Альфа-М» на праве собственности или ином вещном праве здания, строения или сооружения по указанному выше адресу либо какого-либо полномочия со стороны владельца подобного объекта материалы дела не содержат. Соответствующих ссылок в обжалуемом акте органа административной юрисдикции не приведено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, с определенностью не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Альфа-М» состава вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений и смысловой нагрузки ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения и квалифицированно возражать относительно существа вменяемого деяния и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание содержание диспозиции ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные нормы Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, нарушенные ООО «Альфа-М», судья приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то суд не вправе изменить или дополнить объем предъявленного обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 04 мая 2022 года и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Альфа-М» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Беспаловой Е.А. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК«Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова