Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3972/2024 от 14.02.2024

Судья Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-3972/2024

(№ 2-203/2023) 63RS0042-01-2022-003007-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Василенко Я.А. в лице представителя по доверенности ФИО11, ФИО2 в лице представителя по доверенности Краснова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уразова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Тараканова Игоря Анатольевича, в пользу Уразова Алексея Владимировича задолженность по договору займа в размере 1 447 005,37 руб., из которых солидарно с Тихоновой Наталии Андреевны в размере 950916,92 руб.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Тараканова Игоря Анатольевича, в доход местного бюджета госпошлину в размере 15420,02руб., из которых солидарно с Тихоновой Наталии Андреевны в размере 12709,17 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6, опекун ответчика ФИО1 – Тараканов И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразов А.В. обратился в суд с иском к Василенко Я.А., Тихоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2021г. Тараканов взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается распиской. Данную сумму он был отдать 01.01.2022г. В случае невозможности отдать долг, Тараканов А.В. пообещал переоформить на истца <данные изъяты> долю, принадлежащего ему земельного участка кадастровый № и расположенного на нем дома, кадастровый номер которого №, это обстоятельство указано в расписке. В указанный срок Тараканов А.А. деньги не вернул.

Затем, истец узнал, что Тараканов А.А. умер в начале 2022г. Через сайт нотариальной палаты Самарской области истец узнал, что после его смерти открылось наследство у нотариуса г. Самары ФИО14 Наследником является сын Тараканова А.А. – ФИО1 Никакой официальной информации нотариус истцу не дала, ссылаясь на защиту персональных данных. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками жилого дома и земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером являются Тараканов А.В. – <данные изъяты> доли и ФИО1 – <данные изъяты> доля. Таким образом полагает, что наследник Тараканова А.А. – принял наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанного дома и земельного участка и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников Тараканова А.А. в свою пользу в счет возврата долга денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что достоверность и обстоятельства передачи указанной денежной суммы вызывает серьезные сомнения, так как юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем деле является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной сумме. Представленная в материалы дела расписка не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ней указана сумма – 400 000 руб., кроме того, в суде первой инстанции истец указал, что передавал ранее Тараканову А.А. денежные средства не в займы, а в коммерческих целях, ввиду чего данную расписку нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Также указывает, что ввиду значительности суммы долга суду было необходимо выяснить: проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации; представленные истцом документы, а именно: справка о доходах и налогах физического лица за 2020-2021гг., справка АО «Райффайзенбанк» о задолженности по кредиту, доказательством наличия у истца необходимой денежной суммы и передачи ее ответчику не являются.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.А. в лице представителя по доверенности Краснова В.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика по делу другого наследника имущества после смерти Тараканова А.В. – дочь Тихонову Н.А.; в свою очередь истец не предъявлял к ней никаких требований, т.е. судом нарушена ст. 196 ГПК РФ. Также указывает, что истец свои требования основывает на расписке датированной 27.11.2021г. написанной Таракановым А.В., в котором указана сумма в размере 1 600 000 руб.; при этом в судебном заседании истец пояснил, что по представленной расписке им было передано всего 400 000 руб.; каких-либо других доказательств подтверждающих передачу Тараканову А.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., кроме своих устных пояснений истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опекун ФИО1 – Тараканов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебедева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда истец Уразов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2021г. между Уразовым А.В. и Таракановым А.А. заключен договор займа, в рамках которого истец передал Тараканову А.А. наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 01.01.2022г., и в случае невозможности отдать долг, ФИО13 пообещал переоформить на истца ? долю, принадлежащего ему земельного участка кадастровый № и расположенного на нем дома, кадастровый номер которого 63:17:0507001:2670, что подтверждается распиской от 27.11.2021г.

Установлено, что Тараканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05.02.2022г. место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Куйбышевского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Тараканов А.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО16

ФИО16 умерла 19.01.2020г.

После смерти ФИО16 заведено наследственное дело.

Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, принявшими наследство, и обратившимися с заявлением о выдаче наследства о праве на наследство, являются супруг Тараканов А.А. и сын ФИО1 Производство по делу окончено 23.04.2021г., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по <данные изъяты> доли за каждому, на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Супругу Тараканову А.А. выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю приобретенного в совместном браке с наследодателем имущества, состоящего из земельного участка и дома по указанному выше адресу.

Как видно из материалов представленных нотариусом <адрес> ФИО14 сведений, после смерти Тараканова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.02.2022г., заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, принявшими наследство, и обратившимися с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Тихонова Наталья Андреевна, 26.09.1995 г.р., мать Тараканова В.М., которая от принятия наследства отказалась в пользу Василенко Я.А. Производство по указанному наследственному делу окончено 21.09.2020г., наследникам выдан свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 в ? долях и ФИО2 в ? долях на имущество, состоящее из:

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что наследниками умершего, являются сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> доли и Тихонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> доли.

На основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 15.06.2022г. установлено попечительство над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Назначен попечителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тараканов Игорь Анатольевич, исполняющий свои обязанности безвозмездно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.03.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023г. выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» рукописные записи, сокращения и дополнения, подписи, расположенные в оригинале расписки от имени Тараканова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., начинающейся: г. Самара …. и заканчивающейся: …/ Тараканов А.А./, выполнены Таракановым А.А.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2023г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», на момент смерти ФИО5 05.02.2022г. рыночная стоимость наследственного имущества: земельного участка пл. 511 кв.м. и жилого дома на нем пл. 95,9 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 2 333 330 руб., из которого стоимость земельного участка 281 561 руб., жилого дома – 2 051 769 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.02.2023г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО18, Тихоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с матерью ФИО18 с ФИО16, от 02.09.2014г. С ФИО18 в лице законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 619,11 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2023г. отменено в части решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.02.2023г. которым отказано в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Н.А. Постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО1 в лице законного представителя Тараканова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 118 619,11 руб., из которых солидарно с Тихоновой Н.А. 19 769,85 руб., взыскана госпошлина.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.02.2023г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 в лице законного представителя Тараканова И.А., к Тихоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ответчиков задолженность солидарно в сумме 134 948,39 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Таракановым А.А. своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в свою очередь стоимость наследственного имущества превышает сумму неисполненного обязательства в связи с чем задолженность по договору займа, подлежит взысканию с ФИО1 (доля в наследуемом имуществе ?), в лице законного представителя Тараканова И.А. в размере 1 447 005,37 руб., из которых солидарно с Тихоновой Н.А. (доля наследуемого имущества <данные изъяты> в размере 950 916,92 руб.

2 333 330 руб. (стоимость наследственного имущества) – <данные изъяты> доля Тихоновой Н.А. составляет 583 332,5 руб. (2 333 330/4), <данные изъяты> доля ФИО1 – 1 166 665 руб. ( 2 333 330 руб./2).

Доля Тихоновой Н.А. составляет 496 088,45 руб. (583 332,5 руб. – 19 769,85 руб. (по апелляционному определению от 06.07.2023г.) – (134 948,39/2) (по решению от 28.02.2023г. по иску Сбербанка).

Доля ФИО1 составляет 950 916,92 = (1 166 665 руб. – 118 619,11 – 19 769,85 руб. (по апелляционному представлению от 06.07.2023г.) – 19769,85 руб./2) – 67474,2 руб.)

Всего сумма составляет 1 447 005,37 руб. (496 088,45 руб. + 950 916,92 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Уразовым А.В. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Василенко Я.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 о том, что достоверность и обстоятельства передачи указанной денежной суммы вызывает серьезные сомнения, так как юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем деле является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной сумме; представленная в материалы дела расписка не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ней указана сумма – 400 000 руб., кроме того, в суде первой инстанции истец указал, что передавал ранее ФИО5 денежные средства не в займы, а в коммерческих целях, ввиду чего данную расписку нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из правового анализа ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Расписка от 27.11.2021г. имеет следующее содержание: «Я Тараканов Андрей Анатольевич г.р. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № № выд. ДД.ММ.ГГГГ. код. <адрес> взял в долг деньги у Уразова Алексея Владимировича г.р. ДД.ММ.ГГГГ. паспорт: № выд. ДД.ММ.ГГГГ. под: № <адрес>, в сумме 1.600.000 (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 коп.) обязуюсь отдать 01.01.2022г. в случае не отдачи денежных средств обязуюсь переоформить т.е. продать земельный участок <данные изъяты> кад. №, дом на этом участке <данные изъяты> кад. № принадлежащий мне на основании свидетельства №6 Зарегестр в реестре №-н/63-2021-2-736 копию прилагаю.»

Таким образом, из буквального содержания и правового анализа вышеуказанной расписки следует, что совокупность фраз «взял в долг у Уразова А.В. денежные средства в сумме в размере 1 600 000 руб.» и «обязуюсь отдать 01.01.2022г.» - свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы. При этом использованный при написании расписки глагол «взял», указанный в настоящем времени от первого лица, означает получать (приобретать) что-либо в свою собственность, а слова «брать, взять, получить» и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и то же понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской.

Доказательств того, что между сторонами имелись коммерческие отношения, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции истец отрицал иную природу сделки, указывая, что Тараканов А.А. занимал денежные средства у истца именно в долг, он получил указанную в расписке сумму в полном объеме, никогда не оспаривал ее, расписку составил собственноручно.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023г. выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» рукописные записи, сокращения и дополнения, подписи, расположенные в оригинале расписки от 27.11.2021г. выполнены Таракановым А.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подписание договора займа и получение денежных средств со стороны умершего Тараканова А.А.

Использование Таракановым А.А. полученных денежных средств на какие-либо коммерческие нужды, а не в своих личных целях, представляет собой распоряжение заемными деньгами и не влияет на юридическую оценку договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду значительности суммы долга суду было необходимо выяснить: проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации; представленные истцом документы, а именно: справка о доходах и налогах физического лица за 2020-2021гг., справка АО «Райффайзенбанк» о задолженности по кредиту, доказательством наличия у истца необходимой денежной суммы и передачи ее ответчику не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности Краснова В.В. о том, что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика по делу другого наследника имущества после смерти Тараканова А.В. – дочь Тихонову Н.А.; в свою очередь истец не предъявлял к ней никаких требований, т.е. судом нарушена ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Право суда первой инстанции по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим регламентировано ст. 41 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, а именно, протокольного определения от 19.12.2022г. судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика Тихонову Н.А., в свою очередь возражений от истца не последовало.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным принципом диспозитивности, суд первой инстанции разрешил спор в объеме заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец свои требования основывает на расписке датированной 27.11.2021г. написанной Таракановым А.В., в котором указана сумма в размере 1 600 000 руб.; при этом в судебном заседании истец пояснил, что по представленной расписке им было передано всего 400 000 руб.; каких-либо других доказательств подтверждающих передачу Тараканову А.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., кроме своих устных пояснений истец не представил.

Иной довод апелляционной жалобы Тихоновой Н.А. в лице представителя по доверенности ФИО12 идентичен доводам апелляционной жалобы Василенко Я.А. в лице представителя по доверенности ФИО11, которым суд апелляционной инстанции надлежащим образом дал правовую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11; Тихоновой Н.А. в лице представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи