Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-27/2020 от 13.03.2020

    Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7п-27/2020

19RS0005-01-2019-000929-15

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Алтайскому району, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Немцева В.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Немцева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Приводит фактические обстоятельства дела и считает, что действия Немцева В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения правонарушения Немцевым В.В. подтверждается совокупностью доказательств и считает, что судом не дана должная оценка этим доказательствам. Так, указывает на то, что в постановлении суда имеются явные противоречия в объяснениях свидетеля ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО6 Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Немцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являлась незаконная реализация Немцевым В.В. ФИО5 спиртосодержащей жидкости, объемом около 0,5 литра 10.10.2019 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 (л.д. 3), рапорт старшего УУП ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 5), акт добровольной выдачи и акт закупки от 10.10.2019 (л.д. 10-11), заключение эксперта № от 15.10.2019 (л.д. 21-22), объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Немцева В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Проверяя доводы Немцева В.В., отрицавшего факт продажи спиртосодержащей жидкости, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО5, пояснившего, что Немцеву В.В. он деньги, врученные ему сотрудниками полиции не передавал, а тот спиртосодержащую жидкость ему не продавал, ФИО6, ФИО7, отрицавших свое участие в качестве понятых при закупке спиртосодержащей жидкости. Выявив противоречия в сведениях, сообщенных в судебном заседании и в объяснениях указанных лиц, суд первой инстанции выяснил их причины, и мотивировал свои выводы о достоверности сообщенных свидетелями сведений в судебном заседании.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку явных противоречий в их показаниях не усматривается, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Сомнений в обоснованности выводов суда о достоверности сведений, сообщенных свидетелями в судебном заседании, не возникает.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО7 не принимал участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий, из числа доказательств обоснованно исключены акт закупки и акт добровольной выдачи, как полученные с нарушением требований закона.

       Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учтя отсутствие объективных данных о передаче Немцеву В.В. денежных средств за реализацию спиртосодержащей жидкости и об их изъятии, суд первой инстанции установил, что предоставленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Немцевым В.В. требований п. 6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и о реализации им спиртосодержащей продукции.

Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на то, что судом не был допрошен оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району, не ставят под сомнение эти выводы суда, поскольку материалы дела не содержали сведений об участии этого лица в производстве каких либо процессуальных действий, а совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для разрешения дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Немцева В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Так как достоверных доказательств факта реализации Немцевым В.В. спиртосодержащей жидкости не имелось, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии в деянии Немцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Немцева В.В. – оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай