Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2092/2023 от 31.10.2023

Судья Фишер А.А.                                                                                                                               дело № 21-2092/2023

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

12 декабря 2023 года                                                                                                                                город Красногорск

      Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах ООО «Сапфир», оспаривающей решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

                                                                       у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее ГЖИ МО, инспекция) Веселова <данные изъяты> от    <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее ООО «Сапфир», общество, юрлицо), ИНН 7751001762, ОГРН 1157746110390, официальный адрес: <данные изъяты>, уд. Березовая, <данные изъяты>. пом. 2, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Решением Видновского городского суда МО от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба общества отклонена. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Пуртян обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, законный представитель юрлица в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пуртян и представителя ГЖИ Лебедя, явившихся в Московский облсуд, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, согласно подпункту «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и другие аналогичные мероприятия). Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта «к» п. 11 Правил содержания общего имущества. В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Правила <данные изъяты>), ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть, документальное оформление технически соответствующего средства в качестве необходимого прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в свою очередь, установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения, либо несоблюдение такой организацией установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учёта электроэнергии, что влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 до 30 тысяч рублей; а на юридических лиц соответственно, - от 50 до 100 тысяч рублей.

Из поступивших материалов, между тем, усматривается, как по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой <данные изъяты> в 15 час. 25 мин., установлено, что ООО «Сапфир» был действительно нарушен порядок ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть, документальное оформление используемого технического средства в качестве необходимого прибора учёта, по показаниям которого уполномоченной организацией должен был осуществляться расчёт размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 80 (1) Правил <данные изъяты> в жилом помещении <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Такие действия названного юрлица в дальнейшем, были квалифицированы органом административной юрисдикции по части 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Факт совершения обществом «Сапфир» административного правонарушения, как и его виновность в содеянном, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АД <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> с отметкой о его получении; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; актом проверки <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> с отметкой о получении; предписанием <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты>; уведомлением о проведении документарной проверки от <данные изъяты> с отметкой о получении; предписанием об устранении выявленных нарушений; уведомлением о проведении проверки с отметкой о получении; решением о проведении документарной проверки с отметкой о получении; мотивированным представлением; Единым платёжным документом; обращением гр-на А от <данные изъяты> в адрес ГЖИ МО о том, что, несмотря на выписанное инспекцией предписание, общество «Сапфир» не передало сведения для учёта показаний ИПУ ГВС         <данные изъяты> в расчётный центр ООО «МосОблЕирц», а также о том, что ООО «Сапфир» умышленно препятствует сотрудникам ООО «МосОблЕИРЦ» вести учёт показаний введённого в эксплуатацию и поверенного ИПУ ГВС     <данные изъяты>; ответом ООО «Сапфир» <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением; выданным предостережением      <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>: протоколом от <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, в установленном порядке представленными суду.

            Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины общества «Сапфир» в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно,      с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

        Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами защитника Пуртян о том, что представляемое стороной юрлицо не должно было принимать результаты проведённой поверки и не имело оснований для документального оформления техсредства типа ВСГ-15 (далее ИПУ ВСГ-15) заводской <данные изъяты> в качестве необходимого прибора, по показаниям которого должен был осуществляется расчёт размера оплаты за коммунальные услуги. В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 496-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на территории России были введены новые требования к результатам поверки приборов учёта, в том числе бытовых счетчиков и, с <данные изъяты>, единственным юридически значимым подтверждением результатов поверки приборов учёта, в том числе и бытовых, служит информация, включённая в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), а единственным фактом подтверждения результатов поверки таких счётчиков, - служит электронная запись в едином реестре Росстандарта, куда искомые сведения могут вносить лишь специально аккредитованные лица. Как видно из дела, между тем, на момент окончания проверки в отношении ООО «Сапфир», ИПУ ВСГ-15 с <данные изъяты> так и не был введён в эксплуатацию и не принят к расчётам, как прошедший поверку. Более того, в нарушение действующего законодательства, соответствующим юрлицом также, исходя из показаний ИПУ ВСГ-15 с <данные изъяты>, установленного в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> так и не был произведён необходимый перерасчёт по коммунальной услуге «горячее в/с энергия». А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, вопреки доводам стороны защиты, органом административной юрисдикции и Видновским городским судом, действия субъекта, привлечённого к ответственности, были верно квалифицированы по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, а назначенное ему наказание, - определено в соответствии с законом.

         Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                               р е ш и л:

         решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                      И.И. Киселёв