Решение по делу № 1-39/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., замещающий мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, при секретаре Ясинской С.Н. с участием: государственного обвинителя Кузьмина Н.Н.,потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Рочева Н.Л.

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573, ордер № 68 от 05.06.2017,

рассмотрев в   судебном заседании   материалы уголовного дела в отношении:

Рочева Н.Л.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев Н.Л. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, точные даты и время не установлены, Рочева Н.Л.1, на основании устной договоренности с <ФИО1>, получил для временного пользования ноутбук марки «Emachines», модель MS2293 с зарядным устройством. Находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> в указанный выше период времени у Рочева Н.Л., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему для пользования ноутбука, принадлежащего <ФИО1> Реализуя преступный умысел Рочев Н.Л. в указанный выше период времени находясь по адресу: <АДРЕС>, путем растраты, а именно  умышленно, из корыстных побуждений, передал указанный ноутбук <ФИО4>. После чего, в указанный период находясь возле дома <АДРЕС> получил от <ФИО4> денежные средства за проданный ноутбук в размере 2500 рублей 00 копеек. В результате умышленных действий Рочева Н.Л. был причинен <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

Рочев Н.Л. с данным обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно,  после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая в судебном заседании просила освободить Рочева Н.Л. от уголовной ответственности, пояснив, что с ним примирилась, он принес ей свои извинения, которые она приняла и которых ей достаточно для возмещение вреда, претензий к Рочеву Н.Л. она не имеет.

Защитник просил учесть мнение потерпевшей.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против  рассмотрения материалов  уголовного дела в особом порядке не представили.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Рочева Н.Л.  от уголовной ответственности суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления,   личность обвиняемого, мировой судья пришел к выводу о не применении ст. 25 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения Рочевым Н.Л.  новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При принятии решении мировой судья принимает во внимание как личность обвиняемого,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>; сведения свидетельствующие об  изменении  степени общественной опасности Рочева Н.Л.,  после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый  с предъявленным обвинением согласен,  государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено подсудимым  добровольно, после консультации с защитником, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому судья считает возможным постановить в отношении Рочева Н.Л  обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по делу.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Рочева Н.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не имеются, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рочеву Н.Л., в соответствии с п. к ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение  действий,  направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами  смягчающими наказание мировой судья признает: признание вины, раскаяние в совершении противоправных действий, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности,  личность обвиняемого,   мнение потерпевшей,  размер ущерба,  наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рочев Н.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент совершения инкриминируемого деяния, относился к числу впервые совершивших преступление небольшой степени тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый  вину признал полностью, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, при этом с учетом характеристики личности, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей,  учитывая, что обвиняемый  от ответственности не уклонялся, учитывая имущественное, семейное положение,  состояние здоровья и трудоспособный возраст обвиняемого,  мировой судья полагает назначить наказание по ст. 160 ч. 1  УК РФ в виде обязательных работ.

Рочев Н.Л. осужден приговором   судьи Усть-Цилемского районного суда РК от 21.02.2017 по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158  ч. 2 п. «б», ст.  ст. 158 ч. 1,  ст. 159 ч. 1 УК РФ. Ему назначено наказание  в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год.

Инкриминируемое деяние Рочев Н.Л. совершил до вынесения вышеуказанного приговора от 21.02.2017, в связи с чем условное обвинение отмене не подлежит, а приговор от 21.02.2017 подлежит самостоятельному исполнению.Учитывая, что Рочев Н.Л. от явки в суд не уклонялся, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вознаграждение защитнику подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Судебные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Emachines», модель MS2293 с кабелем,   подлежит хранению до вступления приговора в законную силу, в последующем  - выдать потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева Н.Л.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 150  часов обязательных работ. 

Меру пресечения Рочева Н.Л.1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вознаграждение защитнику в сумме 1155 рублей за участие в судебном заседании выплатить из средств федерального бюджета, с освобождением Рочева Н.Л.  от возмещения  процессуальных  издержек.  

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Emachines», модель MS2293 с кабелем,   подлежит хранению до вступления приговора в законную силу, в последующем  - выдать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                                     Л.В. Винокурова