Решение от 10.11.2017 по делу № 5-631/2017 от 10.11.2017

№ 5-631/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 ноября 2017 года г. Уварово Мировой судья судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичев Д.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко <ФИО1>, <АДРЕС> рождения, уроженки г.Уварово Тамбовской области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу Тамбовская область<АДРЕС>, по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,У С Т А Н О В И Л : 05 февраля 2017 года в 02часа 45 минут на 90 км МКАД <АДРЕС> внутренняя сторона Пономаренко Е.М.  нарушила п.2.7 ПДД,  управляла автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии  опьянения.

        В судебном заседании Пономаренко Е.М.  виновной себя не признала и пояснила, что 05 февраля 2017 года при управлении транспортным средством находилась в трезвом состоянии. После остановки транспортного средства и продутия алкотестора, согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не давала, а заявила о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в планах у сотрудников ДПС не было везти ее в больницу на медицинское освидетельствование, так как они остановили водителя на престижной машине и стали заниматься с ним, к тому же после отъезда понятых инспектор ДПС применил к ней физическую силу.    Понятые, которых допрашивали мировые судьи Москвы в качестве свидетелей не помнят происходивших событий, в показаниях инспектора имеется также недостоверные сведения о направлении административного дела в судебный участок <АДРЕС> области.

        Вина   Пономаренко Е.М.  подтверждена следующими доказательствами:

       - показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного по поручению мирового судьи, согласно которых, он является инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС>, им <ДАТА> составлялся административный протокол в отношении Пономаренко Е.М. У Пономаренко имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Пономаренко Е.М. была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Мундштук распечатывала сама Пономаренко Е.М., в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко Е.М. была согласна, в присутствии двух понятых, собственноручно расписалась в акте освидетельствования о согласии. Показания технического средства измерения показывал понятым и Пономаревой Е.М., после того, как распечатал чек, результат был предоставлен Пономаренко Е.М. и двум понятым, Пономаренко Е.М. расписалась в чеке, а понятые с обратной стороны чека. Пономаренко Е.М. в присутствии двух понятых согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на освидетельствование отсутствовало. К Пономаренко Е.М. не применялась ни физическая сила, ни психологическое воздействие, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления всех документов, Пономаренко Е.М. стала вести себя агрессивно. Права и обязанности понятым и Пономаренко Е.М. были разъяснены надлежащим образом, автомобиль был передан на штрафстоянку;

        -показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного по поручению мирового судьи, согласно которых, Пономаренко ранее не знал, впервые ее увидел, поводов для оговора у него нет. <ДАТА> в день, когда он принимал участие в качестве понятого, он двигался на автомобиле в районе МКАД в сторону Москвы, после его, и еще одного водителя остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятых, с целью зафиксировать согласие или отказ водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД попросил его и второго понятого подойти к автомобилю ДПС, рядом с которым находилась женщина, в последствии, как выяснилось, Пономаренко Елена Михайловна. Вышеуказанная женщина вела себя вызывающе, подошла к ним, и спросила для чего им нужно участвовать в качестве понятых. Когда сотрудник ГИБДД предложил Пономаренко Е.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она возмущалась, находилась в возбужденном состоянии.  Он присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономаренко Е.М., которое проходило рядом с автомобилем ДПС, инспектор вроде какие-то права им разъяснял, но какие именно не помнит. Он расписывался в документах, которые представил сотрудник ДПС, объяснение он писал от руки. Не знает, находилась ли Пономаренко Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от нее не учуял, поскольку на улице было холодно, и близко она к ним не подходила, она была возбуждена и возмущалась. Предлагалось или нет сотрудником ГИБДД Пономаренко Е.М. пройти освидетельствование на месте с использование прибора для измерения -алкотестора, точно не помнит, помнит, что Пономаренко Е.М. с возмущением относилась к прохождению освидетельствования , и сотрудник ГИБДД дважды предлагал пройти ей освидетельствование. Не помнит, проводилось ли освидетельствование Пономаренко Е.М., или она отказалась от его прохождения, так же как и согласна была или нет с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показывал или нет ему сотрудник ДПС показания технического средства измерения, он не помнит, так же как и расписывались или нет он и Пономаренко в бумажном чековом носителе, вышедшего с технического средства измерения. Одновременно с ним  участвовал второй понятой, которого он ранее не знал, увидел впервые,  их обоих пригласил сотрудник ДПС после остановки. Он не видел, чтобы Пономаренко Е.М. расписывалась в каких-то  документах.  О направлении на какое-либо освидетельствование, в том числе медицинское, Пономаренко Е.М. не заявляла, как ему показалось, она вообще была против прохождения освидетельствования. С сотрудниками ДПС и с ними, она разговаривала очень вызывающе, спрашивала, зачем им было нужно   соглашаться на участие в качестве понятых. Не смотря на вызывающее поведение Пономаренко Е.М. сотрудники ГИБДД вели себя с ней корректно, спокойно, на ее возмущенные высказывания голоса не повышали, какое-либо воздействие (физическая сила)  с их стороны к Пономаренко Е.М. не применялось;

-показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного по поручению мирового судьи,  согласно которых <ДАТА> он присутствовал при составлении протоколов об отстранении Пономаренко Е.М. от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое происходило в районе пересечения МКАД и <АДРЕС> шоссе. Права и обязанности ему разъяснялись, в протоколе и акте он расписался. На его взгляд, поведение Пономаренко не соответствовало обстановке ( ревела, истерила, вся в слезах), иных признаков он не помнит. Пономаренко  предлагалось пройти освидетельствование на месте, с использование алкотестора, на что она согласилась. В связи с тем, что события происходили давно, он не помнит, каким образом сотрудник ДПС распечатывал мундштук. Пономаренко была согласна с результатами проведенного освидетельствования, сотрудник ДПС показывал понятым и Пономаренко показания алкотестора. Не помнит, расписывались  или нет они и Пономаренко, в бумажном чеке. При оформлении административного материала участвовал второй понятой, мужчина, лично с ним не знаком. Не помнит, расписывалась или нет Пономаренко в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС расписаться ей предлагал. При нем Пономаренко сотруднику ДПС о направлении ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла. Со стороны сотрудников ДПС какое-либо воздействие (физическая сила) к Пономаренко не  применялось;

-- протоколом 77 МР 1167485  об административном правонарушении от <ДАТА>,

- актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим факт  нахождения  Пономаренко Е.М. всостоянии опьянения.

        Действия   Пономаренко <ФИО1>  следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях-  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в  болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как установлено в судебном заседании  <ДАТА>  инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС>  <ФИО2> в отношении Пономаренко Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому  <ДАТА>  в 02  часа 45 минут на 90 км МКАД <АДРЕС> внутренняя сторона Пономаренко Е.М. управляла автомобилем марки Skoda Octavia, государственный номерной знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии  опьянения.

     Основанием полагать, что водитель Пономаренко Е.М. <ДАТА> находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее   запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Пономаренко Е.М. былопредложено пройти освидетельствование на месте, где было установлено по алкотестеру  нахождение  Пономаренко Е.М. всостоянии алкогольного опьянения.

      В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       Таким образом,  факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, следует считать установленным, если при исследовании выдыхаемого воздуха,  будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л. У Пономаренко Е.М. этотпоказатель составил   - 0,697  мг/л, что превышает допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

        Следовательно, <ДАТА>  Пономаренко Е.М. управлялатранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Доводы Пономаренко Е.М. о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желанием быть направленной на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями понятых <ФИО3>, <ФИО4>, сотрудника ДПС <ФИО2>,  кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Пономаренко Е.М  о желании пройти медицинское освидетельствование о прохождении медицинского освидетельствования. К тому же Пономаренко с момента совершения административного правонарушения (<ДАТА>) до момента вынесения постановления по делу с жалобами на действия сотрудников ДПС по неправомерным действиям при составлении в отношении нее административного материала и оказания физического воздействия на нее в компетентные органы не обращалась.

         Согласно п. 134-137.1 Приказ МВД РФ от <ДАТА> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы*(85), который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения*(86);

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения*(86);

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения*(86);

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса*(87);

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта*(87).

      Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

     Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

        В судебном заседании достоверно установлено, что Пономаренко Е.М. по законному требованию инспектора ДПС прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,697 мкг/л. Несогласия с результатами проведенного освидетельствования Пономаренко Е.М. не заявила, отказалась от подписания  акта освидетельствования, при этом инспектором ДПС сделана запись, с нарушением согласна , в присутствии двух понятых.  В связи с чем оснований для направления Пономаренко Е.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

        Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> судья приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, а имеющиеся неточности и противоречия вызваны прошествием длительного промежутка времени с момента совершения административного правонарушения Пономаренко Е.М. и до момента допроса свидетелей более полугода.   

         Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, так как они составлены уполномоченными лицами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Представленные доказательства, мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для  признания Пономаренко Е.М. виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

         При назначении наказания учитываю обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность.

Пономаренко Е.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впервые совершила грубое административное правонарушение.

        Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных

 правонарушениях,

                             П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1  ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░.5 ░░. 32.5 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░.░. 04731440640 ░░░ 7707089101, ░░░ 770731005, ░/░ 40101810045250010041, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 044525000, ░░░░░ 45353000, ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 18810477175080009683). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1-2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░