Решение по делу № 2-3/2019 от 13.02.2019

ДЕЛО <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.02.2019 г.

Мировой судья судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе  Воронежской области Авраменко С.А.,  при секретаре Шульгиной А.К., с участием представителя истца  -  <ФИО1> на основании доверенности от <ДАТА>, представителя ответчика по доверенности от <ДАТА> <ФИО2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «ПаркАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном  районе  Воронежской области с иском к <ФИО5> о взыскании ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 16200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 648 рублей. В обосновании иска указала, что <ДАТА> по адресу: г.Воронеж, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО6> принадлежащего <ФИО3> и <НОМЕР> принадлежащего «ПаркАвто», под управлением водителя <ФИО5> В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО5> Поскольку согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на <ДАТА> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР> имеет статус «украден», истец, посчитав, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе Воронежской области от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика - <ФИО5> надлежащим - ООО «ПаркАвто». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечен - <ФИО5>

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе Воронежской области от <ДАТА> дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном  районе  Воронежской области.

Протокольным определением от <ДАТА> к производству принято уточненное исковое заявление <ФИО3> к  ООО «ПаркАвто», в котором истец просила взыскать с ответчика убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 16200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, государственную пошлину в размере 648 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном  районе  Воронежской области от <ДАТА> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном  районе  Воронежской области от <ДАТА> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА> (л.д43.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что гражданский иск подан к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика <ФИО2>, по доверенности от <ДАТА> (л.д.118), иск не признала, возражала против его удовлетворения, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <НОМЕР> принадлежащего «ПаркАвто», была застрахована в установленном законом порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование». В подтверждение своих доводов представила на обозрение подлинник страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР> и квитанцию серии001 <НОМЕР>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, просило провести судебные заседания в отсутствие представителя (л.д. 130).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представив письменные пояснения, в которых указано, что ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает заявленные исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «ПаркАвто» не доказан факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> по адресу: г.Воронеж, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ДАТА>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО8>, и <НОМЕР> принадлежащего «ПаркАвто», под управлением водителя <ФИО5> В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.14).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <ФИО5> управляя транспортным средством <НОМЕР> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<ДАТА>. (л.д. 15). При оформлении ДТП водитель <ФИО9> представил страховой полис ООО «Группа Ренессанс Страхование<НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 14).

При обращении истца, гражданская ответственность, которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <НОМЕР>) ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден (л.д.98-99, 215-216).

<ДАТА> истцом <ФИО3> в адрес виновника ДТП <ФИО5> было направлено уведомление об организации <ДАТА> осмотра поврежденного транспортного <ДАТА>, однако, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения (л.д.16,17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <ДАТА>». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ДАТА> составляет 16200 рублей (л.д.20-26). Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА>  (л.д.29).

<ДАТА> <ФИО3> в адрес <ФИО5> была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов независимого эксперта, к которой были приложены следующие документы: оригинал экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>, квитанция <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.30-32).

<ДАТА> досудебная претензия была получена <ФИО10>, при этом денежные средства добровольно выплачены не были (л.д.34).

Ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке <ФИО3> обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО5>, являлся сотрудником ООО «ПаркАвто», работал в должности водителя такси (трудовой договор от <ДАТА> (л.д.62-63), и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО5> надлежащим  ООО «ПаркАвто» (л.д.67-68).

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «ПаркАвто» убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 16200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, государственную пошлину в размере 648 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 954 ГК РФ устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 15 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п.7.1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представителем ответчика в обоснование возражений был представлен на обозрение подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его копия приобщена к материалам дела (л.д.103). Страхователем по договору ОСАГО является ООО «ПаркАвто», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховая премия определена в размере 18313,02 руб. Страховой полис оформлен на фирменном номерном бланке ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющимся документом строгой отчетности, изготовлен типографическим способом и удостоверен печатью страховщика, квитанция серии 001 <НОМЕР>, выданная ответчику в подтверждении оплаты страховой премии, также выполнена на фирменном бланке.

Согласно ответа Российского союза Страховщиков на запрос, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> <ДАТА>» (л.д. 126-127), что не оспаривалось и самой страховой компанией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от <ДАТА> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Договор страхования ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПаркАвто» в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «ПаркАвто» была застрахована.

Доводы представителя истца о том, что  договор страхования между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПаркАвто» не был заключен, так как на страховом полисе и квитанции отсутствует подпись доверенного лица страховщика, представленный ответчиком платежный документ не соответствует требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Указанию Банка России от <ДАТА> <НОМЕР>-У и Постановлению Госкомстата РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений п.7.1 ст.15 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса,  в виду чего ответчик не должен нести неблагоприятные последствия.

Доводы представителя истца о подложности квитанции серии <НОМЕР> <НОМЕР>, обоснованные тем, что печать страховщика отличается от печати на страховом полисе, и возможно выполнена типографическим способом, безусловно, не свидетельствуют о недопустимости принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, мировой судья полагает, что сведения, указанные в оспариваемом документе, подтверждаются, кроме того, иными доказательствами по делу, в частности страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, который недействительным в установленном порядке признан не был.

Ссылка представителя истца и третьих лиц на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось с заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) о хищении бланков страховых полисов, в число которых входил и спорный бланк, до даты наступления страхового случая, не может быть принята во внимание.

Как следует из ответа представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.129), а также из заявления о преступлении от <ДАТА> (л.д.102),  между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <ФИО11> <ДАТА> был заключен агентский договор <НОМЕР> (л.д. 136-156), на основании договора агенту были переданы бланки страховых полисов, включая тот бланк, которым оформлен договор страхования принадлежащего ответчику транспортного средства, и квитанции ф.А-7.

В последующем <ФИО11> на основании актов приёма-передачи передал бланки страховых полисов и квитанций ООО <ДАТА>.» ф. А7 (1-Х), включая бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д.157) и квитанции серии 001 <НОМЕР> (л.д. 160), ООО «Реальное страхование».

В письменных объяснениях <ФИО11> от <ДАТА> содержаться сведения о том, что он передал бланки страховых полисов своим партнерам ООО «Реальное страхование», которые не сдали бланки и не передали полученные от страхователей в качестве оплаты страховых премий денежные средства (л.д. 131-132). В заявлении ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДАТА> в адрес ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, также указано на, то, что <ФИО11> присвоил денежные средства полученные им в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования. При этом, постановлением УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.105).

Таким образом, надлежащих доказательств кражи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, которым удостоверено заключение договора страхования с ответчиком, не представлено, спорный страховой полис не выбывал из владения страховщика помимо его воли, а был передан страховщиком своему агенту для реализации и заключения по данному страховому полису договора страхования. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации переданных последнему страховых полисов, в том числе не перечисление страховщику, полученной страховым агентом страховой премии, не могут повлечь негативных последствий для страхователя, так как страховщик обязан обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов, являющихся документами строгой отчетности, и несет ответственность за их несанкционированным использованием.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше норм закона, мировой судья приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ООО «ПаркАвто» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому оно не должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать, что, однако не препятствует истцу защитить свое право, предъявив соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                       С.А. Авраменко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.