Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-274/2016;) от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Дело №12-7\17 27 февраля 2017 года

    Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреев А.П., в отсутствие заявителя жалобы К, (по его заявлению)

рассмотрел жалобу К **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на Постановление №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции И – об отмене Постановление №*** от **.**.**** и признании водителя автомобиля Ф» Ф виновным.

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из рассматриваемой жалобы заявителя К

**.**.**** в 19 часов 15 минут в <адрес> водитель К управляя технически исправным транспортным средством «Ш государственный регистрационный знак №*** совершил столкновение с транспортным средством Ф государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Ф. В результате ДТП пассажир Ф **.**.**** года рождения получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу №***

В ходе административного расследования медицинские документы на имя Ф были изъяты и переданы в СПб ГУЗ «БСМЭ». Согласно консультационного заключения №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» С у Ф установлены: гематома правой скуловой области, ссадина подбородочной области, поверхностная (не потребовавшая наложения швов) ушибленная рана нижней губы. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г №***). Дать экспертную оценку диагнозу: «Вывих 3- их правых верхнего и нижнего зубов» по имеющимся медицинским данным, по однократному осмотру челюстно-лицевого хирурга, без лечения у стоматолога сразу после травмы и при отсутствии внутриротовых рентгенограмм этих зубов до травмы не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от **.**.**** №***)

**.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции И в отношении него (К) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением он К) не согласен по следующим основаниям:

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции И были допущены нарушения, повлекшие необоснованное выводы по данному делу об административной ответственности.

Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении повлекли за собой незаконное привлечение его (К к административной ответственности.

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- Из объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия водителя, следовавшего по соседней полосе движения параллельно со мной М, пешехода П находящегося на перекрестке в момент столкновения и пассажира, находящегося с ним К в автомобиле в момент столкновения следует, что автомобиль Ф совершал поворот налево не пропустив идущий на встречу по полосе встречного движения по главной дороге на зеленый сигнал светофора автомобиль Ш», за рулем которого находился он (К

- Со слов инспектора И., постановление №*** от **.**.**** было вынесено на основании выводов независимой экспертизы, в которой указано, что он (К на автомобиле Ш» двигался со скоростью 82 км/ч. Автомобиль «Ш» принадлежит транспортной компании «Т», все автомобили, включая Ш с г.р.з. №*** оснащены спутниковой системой отслеживания скорости, т.к. компания «Т дорожит своей репутацией и за каждое превышение скорости с водителей взимается штраф от 500 рублей. В результате чего было установлено, что он (К на автомобиле «Ш» двигался в момент столкновения со скоростью 55 км/ч, следовательно, независимая экспертиза проведена некорректно, в результате чего постановление №*** от **.**.**** вынесено не верно. Также в независимой экспертизе указано, что водитель автомобиля марки «Ф» Ф не имел возможности предотвратить данное ДТП, но при этом начал выполнять левый поворот, не пропустив движущийся автомобиль встречного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении его (К) вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью, опровергается показаниями свидетелей М, П. и пассажира, находящегося с ним (К в автомобиле, также подтверждения распечатки со спутниковой системы слежения скорости установленной на автомобили «Ш». К материалам дела приобщена распечатка со спутниковой системой слежения скорости из компании ООО «Т», являющейся партнёром компании «Т». Приобщенная справка истребована им (К) после ознакомления с независимой экспертизой и подлежит юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что данная жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов административного дела, оно было возбуждено по факту вышеуказанного ДТП в отношении К по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции И от **.**.**** принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в постановлении на нарушение К требований п.п. 6.2, 6.13., 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, его виновность в ДТП, а также, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ противоречит требованиям закона.     

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, в части исключения вышеуказанных выводов.

С учетом изложенного, из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции И от **.**.**** подлежат исключению выводы о нарушении К требований п.п. 6.2, 6.13.,6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, наличии в его действиях признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не возбуждении дела об административном правонарушении по указанным составам правонарушения в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции И. – изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица - выводы о нарушении К требований п.п. 6.2, 6.13.,6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, наличии в его действиях признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не возбуждении дела об административном правонарушении по указанному составу правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья: А.П. Киреев