Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2020 от 17.02.2020

Санкт-Петербург                                         16 марта 2020 г.

Дело №11-170/2020 (2-2/2020-148)

УИД 78MS0146-01-2019-001454-42

Мировой судья Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Капустиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Давыдовой Е. П. на определение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №148 СПб находится гражданское дело по иску Куренчанина В. С. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е. П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 частная жалоба ответчика Давыдовой Е.П. на определение суда от 10.01.2020 возвращена.

С определением суда первой инстанции от 23.01.2020 ответчик ИП Давыдова Е.П. не согласилась, о чем подала жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что действия суда препятствуют рассмотрению частной жалобы на определение в части распределения судебных расходов.

На основании положения ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №148 СПб находится гражданское дело по иску Куренчанина В.С. к ИП Давыдовой Е.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства, 10.01.2020 судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы.

При вынесении определения суда от 10.01.2020 судом первой инстанции определен круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом, постановлено решить вопрос о судебных расходах по оплате экспертных услуг при вынесении решения по существу спора. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

С определением суда от 10.01.2020 о назначении судебной ветеринарной экспертизы ответчик ИП Давыдова Е.П. не согласилась, в связи с чем, 23.01.2020 в судебный участок поступила частная жалоба от 17.01.2020.

В частной жалобе ответчик полагает, что оплата стоимости судебной ветеринарной экспертизы должна быть возложена на истца, поскольку назначена не по инициативе суда.

Определением суда от 23.01.2020 мировым судьей частная жалоба ответчика на определение суда от 10.01.2020 возвращена, с которым ответчик не согласился.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Исходя из позиции ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу положения ст.331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из определения мирового судьи судебного участка №148 СПб от 10.01.2020 следует, что мировым судьей решен вопрос о назначении судебной ветеринарной экспертизы с определением вопросов на разрешение эксперта по существу спора, а также о приостановлении производства по делу. Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной ветеринарной экспертизы оставлен мировым судьей на разрешение при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении вопроса о направлении частной жалобы ответчика на определение суда от 10.01.2020 обоснованно применено положение ст.331, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и частная жалоба возвращена как поданная на судебное постановление в части, неподлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №148 ░░░ ░░ 23.01.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: