Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-603/2022 от 07.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с условиями которого, а также памяткой держателя карт банка ответчик был ознакомлен. Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данной карте.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5. не явился, извещен, ранее пояснил, что задолженность по кредитному договору у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением, он оплачивает алименты на содержание детей, просил снизить размер неустойки.

В связи с чем, суд рассматривает дело без участия сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыл счет и выдал кредитную карту VIZA CREDIT MOMENTUM ТП-3Л, с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, под 23,9 % годовых.

Из истории карты № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начат учет по договору, который ведется на имя заемщика ФИО7. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользования картой ФИО8 совершены расходные операции, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и получение банковской карты VIZA CREDIT MOMENTUM ТП-3Л с возобновляемой линией кредита, что подтверждается действиями Банка по выпуску на имя ответчика кредитной карты и выдаче ответчику кредитной карты.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку договор заключался в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в заявлении на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка). Получив в 2019 году кредитную карту, ответчик присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифам по кредитным картам «VIZA CREDIT MOMENTUM ТП-3Л» действующих в 2019 году на момент выдачи кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля. Оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм использовавшихся ответчиком кредитных средств и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком отчетах по кредитной карте, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Вместе с тем, имеются основания для снижения неустойки.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как следует из представленного расчета, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубя в счет кредитной задолженности, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 400,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по счету банковской карты № в размере                  <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                                         С.Х. Биче-оол