Решение по делу № 1-2/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-2/2016 20 января 2016 года

Приговор

                                                        именем Российской Федерации

            Мировой судья  судебного участка № 2 Новодвинскиого судебного района Архангельской области Склеймина Н.В., рассмотрев с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Суворовой Е.Н.,подсудимого Орлова С.П.1,

защитника - адвоката Новодвинской коллегии адвокатов Чепурного П.П., действовавшего на основании удостоверения  и ордера,

потерпевшего Любавина И.Ю.2,

при секретаре Рыбченко Ю.П.,

в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области уголовное дело  по обвинению

                                 Орлова С.П.1, <ДАТА2> рождения,       

                                 уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,

                                 со средне специальным образованием, женатого, имеющего на

                                 иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «<ФИО3>»,

                                 проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

                                 <АДРЕС>,

                                 ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

                                                                     установил:

         Орлов С.П.1 виновен публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         Орлов С.П.1 <ДАТА> года в период с 16.45 часов до 17.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <ДАТА> дома <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства полицейского-водителя <АДРЕС> отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Любавина И.Ю.2, одетого в форменную одежду сотрудника полиции и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.<АДРЕС> Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, прибывших по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» для урегулирования семейного конфликта произошедшего по указанному адресу, действуя на основании ст.13 Закона «О полиции» и должностного регламента, утвержденным начальником ОМВД России «Приморский» от 01.03.2015, осознавая, что перед Орловым С.П.1 находится представитель власти  при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего сообщения - заявления Орловой В.Ю.5, неоднократно громко высказывал в адрес Любавина И.Ю.2 в присутствии Орловой В.Ю.5 оскорбительные выражения, соединенные с грубой нецензурной бранью, унизив тем самым, его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

         Подсудимый Орлов С.П.1 вину сначала на предварительном следствии признал, в судебном заседании отрицал вину в предъявленном обвинении и показал в судебном заседании, что <ДАТА> года в дневное время он находился дома, где у него с матерью произошел конфликт из-за оплаты коммунальных платежей. Мать сообщила, что вызовет полицию. Затем Орлова В.Ю.5 позвонила его сестрам, которые спустя некоторое время пришли к ним домой. Он понимая, что обстановка в квартире обостряется, позвонил супруге - Захаровой С.В. и попросил ее придти домой, сказав, что мать хочет вызвать сотрудников полиции. Супруга придя домой и стоя на кухне, сказала, что подъехала патрульная автомашина полиции. Он слышал, как сотрудники полиции зашли в квартиру и прошли в комнату матери, он к сотрудникам полиции не выходил. Спустя некоторое время сотрудники полиции позвали его и он стал интересоваться у полицейских причиной вызова полиции и прибытия их в квартиру. Один из сотрудников полиции пояснил, что Орлова В.Ю.5 написала заявление, указав, что он нанес ей побои. Однако никаких побоев он матери не причинял, в состоянии алкогольного опьянения не был. Затем он попросил сотрудников полиции предъявить служебное удостоверение, на что один из сотрудников полиции, младший сержант предъявил свое служебное удостоверение, сказал, что он старший группы, а второй сотрудник полиции, старший сержант отказался предъявлять служебное удостоверение, пояснив, что он не обязан этого делать, а также то, что старшим патруля является младший сержант. Он стал беседовать с тем сотрудником полиции, который предъявил ему служебное удостоверение, с другим сотрудником полиции разговаривать отказался, высказывая предположения, что он может быть «оборотнем в погонах», и так как он был эмоционально возбужден, но в адрес полицейского, старшего сержанта оскорбительными выражениям не употреблял, нецензурной бранью пользовался, но для связки слов, один раз спросил потерпевшего «Не тупой ли он», но утверждений никаких не было. Действительно, что потерпевший что-то ему разъяснял, он не понял, посчитал, что полицейский Любавин поступает неправомерно. Он поинтересовался, отвезут ли его в отдел полиции. Старший сержант пояснил, что если он будет продолжать разговаривать в подобном тоне, то его доставят в отдел полиции. В отдел полиции поехал без принуждения и сопротивления, когда выходили из квартиры, в подъезде Любавин показал ему служебное удостоверение. При допросе у следователя адвокат не всегда присутствовал, иногда его допрашивали по телефону, показания, которые им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого были напечатаны следователем в противоречии с его действительными показаниями, которые он дает в судебном заседании. Мама Орлова В.Ю.5 давала у следователя показания против него, потому что-то из-за семейного конфликта ее так настроили родственники. Свидетель Ильин А.Н. его оговаривает, поскольку также является сотрудником полиции.

         Однако, вина подсудимого Орлова С.П.1 подтверждается показаниями потерпевшего Любавина И.Ю.2, его самого, допрошенного в качестве подозреваемого, протокол допроса подозреваемого (Т1 л.д.50-59),  протокол допроса обвиняемого (Т1 л.д.67-69), показаниями свидетелей Дерягина И.С., Ильина А.Н., Барабанщикова А.С., показаниями свидетеля Орловой В.Ю.5, данными на предварительном следствии, протокол допроса свидетеля (Т1 л.д.34-37), а также другими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными  мировым судьей.

        Потерпевший Любавин И.Ю. показал в судебном заседании, что работает в должности полицейского-водителя <АДРЕС> отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский». <ДАТА> года он заступил на службу совместно с Ильиным А.Н. на автопатруле -1618. Примерно в 16.45 часов от дежурного ОМВД России «Приморский» поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в связи с семейным конфликтом. Прибыв по указанному адресу в 16.<АДРЕС> часов и пройдя в квартиру с согласия Орловой В.Ю.5, с ее слов стало известно, что сын Орлов С.П.1 нанес ей побои, причинив физическую боль, пытался выгнать из квартиры. Женщина была опрошена и принято заявление о причинении сыном Орловым С.П.1 побоев, последний ударил ее по голове. Орлова В.Ю.5 просила удалить его из квартиры, так как сын был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего в коридоре квартиры, из кухни подошел Орлов С.П.1 и стал просить у Ильина А.Н. предъявить служебное удостоверение и пояснить причину прибытия к нему в квартиру. Ильин А.Н. представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель прибытия и указал, что он является, страшим экипажа. Затем Орлов С.П.1 попросил его представиться и предъявить служебное удостоверение. Он представился, но предъявить служебное удостоверение отказался, поскольку он к нему не обращался, диалог происходил с Орловой В.Ю.5 Орлову С.П.1 была разъяснена ст.5 Закона «О полиции», но <ФИО1> настаивал на предъявлении служебного удостоверения. Был возбужден, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, не отрицал, что выпил спиртного. Орлова В.Ю.5 настаивала на написании заявления и удалении сына из квартиры, поэтому Ильин А.Н. пошел с женщиной в комнату, где она написала заявление, при этом дверь в комнату была открыта. <ФИО1> снова попросил его предъявить служебное удостоверение, повторно он отказался его предъявлять, разъяснив ст.5 Закона «О полиции». После чего, подсудимый начал высказывать в его адрес оскорбительные выражения с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти. И Орлова В.Ю.5, и Ильин А.Н. это слышали. Ильин несколько раз делал <ФИО1> замечание. В доме также была жена Орлова С.П.1 - Захарова С.Л. и двое детей, но они сидели в комнате, жена вышла в коридор один раз, но ничего не сказала. Он сам объяснял, Орлову С.П.1, что последний совершает преступление, оскорбляя сотрудника полиции, через некоторое время <ФИО1> успокоился и проследовал с ними в отдел полиции для разбирательства по заявлению его матери. В подъезде, когда он стал к <ФИО1> обращаться то, еще раз представился и предъявил служебное удостоверение. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался. (Т1 л.д.<АДРЕС>-30).

          Аналогичные сведения изложены в рапорте на имя начальника ОМВД России «Приморский» от 13.09.2015 (Т 1 л.д. 7).

         Свидетель Ильин А.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в части в порядке ст.<АДРЕС> ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», <ДАТА> года он заступил на службу совместно с Любавиным И.Ю. на автопатруле -1618. Примерно в 16.45 часов от дежурного ОМВД России «Приморский» поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в связи с семейным конфликтом. Прибыв по указанному адресу и пройдя в квартиру с согласия Орловой В.Ю.5, с ее слов стало известно, что сын Орлов С.П.1 нанес ей побои, причинив физическую боль, пытался выгнать из квартиры. Женщина была опрошена и принято заявление о причинении сыном Орловым С.П.1 побоев, последний ударил ее по голове, мать просила удалить его из квартиры, так как последний был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Орловой В.Ю.5 из кухни вышел ее сын Орлов С.П.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он признался сам, говорил, что имеет право выпить в своей квартире, стал просить у него предъявить служебное удостоверение и пояснить причину прибытия к нему в квартиру. Он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель прибытия и указал, что он является, старшим экипажа и именно к нему следует обращаться. Затем Орлов С.П.1 попросил Любавина представиться и предъявить служебное удостоверение. Любавин И.Ю. представился, но предъявить служебное удостоверение отказался, поскольку он к нему не обращался. Орлову С.П.1 была разъяснена ст.5 Закона «О полиции», но <ФИО1> настаивал на предъявлении служебного удостоверения, после отказа, стал вести себя агрессивно. В то же время, Орлова В.Ю.5 стала настаивать на написании заявления и удалении сына из квартиры, поэтому он пошел с женщиной в комнату, где она написала заявление, при этом дверь в комнату была открыта, а он стоял в проходе между комнатой, где находилась <ФИО1> и в коридоре, где стоял <ФИО1> и Любавин. Когда подсудимый начал высказывать в адрес Любавина оскорбительные выражения используя нецензурную брань, он несколько раз делал <ФИО1> замечания, так как он продолжал вести себя агрессивно по отношению к Любавину. В квартиру также приходила сестра <ФИО1> и ее друг. Они также пытались успокоить Орлова С.П.1, но безрезультатно. Затем <ФИО1> по заявлению его матери был доставлен в отдел полиции. (Том 1 л.д. 44-47).

         Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. <АДРЕС> УПК РФ показаний свидетеля Дерягина И.С., он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России «Приморский», в 16 часов 45 минут <ДАТА> года, в дежурную часть ОМВД России «Приморский» поступило сообщение о том, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области происходит конфликт с сыном. Для проверки сообщения о конфликте и для его урегулирования по данному адресу был направлен автопатруль 1618 в составе Ильина А.Н. и Любавина И.Ю.2 Спустя некоторое время в ОМВД России «Приморский» сотрудниками ОВ ППСП был доставлен гражданин Орлов С.П.1 Со слов Любавина И.Ю.2 ему стало известно, что Орлов С.П.1 находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в ходе разбирательства, в присутствии находящихся в квартире лиц высказывал в адрес Любавина И.Ю.2 оскорбительные выражения сопряженные с нецензурной бранью, по данному факту Любавиным И.Ю. был составлен рапорт. (Т 1 л.д.48-50).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. <АДРЕС> УПК РФ показаний свидетеля Барабанщикова А.С., <ДАТА> года, ему позвонил сотрудник ОМВД России «Приморский» Любавин И.Ю. и сообщил, что в отношении него Орловым С.П.1 совершено преступление. Любавин И.Ю. пояснил, что Орлов С.П.1 оскорбил его при исполнении им своих служебных обязанностей. Со слов Любавина И.Ю.2 ему стало известно, что дежурный по ОМВД направил Любавина И.Ю.2 для разрешения семейного скандала, который произошел в одной из квартир, расположенных на территории г. Новодвинска. Любавин И.Ю. пояснил, что в ходе выяснения обстоятельств конфликта Орлов С.П.1 Оскорблял Любавина различными оскорбительными выражениями, при этом использовал нецензурную брань. (Т 1 л.д. 41-43).

           Вина подсудимого, кроме того, подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т1 л.д. 1).

           Согласно выписке из приказа, характеристики, потерпевший Любавин И.Н. является старшим сержантом полиции и назначен на должность в качестве полицейского-водителя <АДРЕС> отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» (л.д. 10,11).

          Из справки ОМВД России «Приморский» и графика работы (л.д.9,<АДРЕС>) следует, что  Любавин И.Ю. 13.09.2015 исполнял свои обязанности по охране общественного порядка в соответствии с должностным регламентом (л.д.13-16).

          Свидетель защиты Захарова С.В., в судебном заседании показала, что является супругой Орлова С.П.1 <ДАТА> года, она была на работе, ей позвонил супруг, пояснил, что поругался с матерью Орловой В.Ю.5, просил ее прийти домой, поскольку мать хотела вызвать полицию. Когда она пришла домой, то конфликта уже не было. Супруг сидел на кухне, был трезв, затем подъехали сотрудники полиции. Она с детьми ушла в комнату и закрыла дверь. Квартиру открыла Орлова В.Ю.5 Сотрудники полиции спокойно разговаривали, спросили, будет ли мать писать на Орлова С.П.1 заявление. Слышала, как представился старший группы, а второй полицейский отказался представиться. Никаких криков и оскорблений она не слышала. Один раз выходила из комнаты, но не вмешивалась в разговор. Затем муж зашел в комнату, оделся и поехал с полицейскими. Охарактеризовала супруга  с положительной стороны.

             Свидетель Орлова В.Ю.5 частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> года примерно в 14-15 часов у нее на кухне квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошел конфликт с сыном Орловым С.П.1 Сын сидел за кухонным столом пил пиво, курил и отказался выйти из кухни. Затем, сын стал предъявлять претензии по поводу оплаты коммунальных услуг, в ходе конфликта Орлов С.П.1 нанес ей телесные повреждения и физическую боль, дал по голове, из-за чего у нее слетели очки, высказывал в ее адрес различные оскорбления. В квартиру к ней также пришла старшая дочь Колосова В.Л. с супругом. В то время когда она с сыном находилась в кухне, и когда домой уже пришла невестка, то у нее с Орловым С.П.1 снова произошел конфликт, в ходе которого, сын стал ее выгонять,  взял ее в охапку стал с силой выкидывать из кухни. После чего в 16 часов 00 минут  вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники прошли в квартиру, представились, стали выяснять у нее причину вызова, сотрудники полиции были в форменном обмундировании, разговаривали со всеми присутствующими в квартире культурно, вежливо. В ходе беседы с сотрудниками полиции сын стал лгать, что он ее не бил. Поведение сына было неадекватным. В ходе беседы с полицией сын стал требовать, чтобы второй сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, на что сотрудник полиции отказался Орлову С.П.1 предъявить служебное удостоверение, пояснив, что «старший» автопатруля представился и предъявил служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции говорил грамотно, спокойно, никаких непристойных выражений в адрес <ФИО1> не допускал. Затем Орлов С.П.1 в присутствии сотрудников полиции и всех проживающих и зарегистрированных в квартире лиц стал оскорблять сотрудника полиции, который отказался предъявить служебное удостоверение при этом, используя ненормативную лексику, какими именно оскорбительными выражениями выражался сын, она не помнит. Ею было написано заявление об удалении сына Орлова С.П.1 из квартиры. <ФИО1> сотрудники полиции забрали в отдел, но когда сын уже вышел из квартиры, то уже с сотрудниками полиции разговаривал спокойно, они оба улыбались. На данный момент она с сыном примирилась. (Т1 л.д.34-37).

После оглашения данных показаний и имеющихся противоречий в том, что ее сын Орлов С.П.1 пива на кухне не пил, в ходе беседы с сотрудниками полиции вел себя спокойно,  неадекватно вел себя только по отношению к ней, поскольку между ними была ссора, что конкретно пояснял второй сотрудник полиции, который отказался предъявить сыну служебное удостоверение, она не помнит, тем более, что, когда он разговаривал со страшим сержантом Любавиным, она находилась в комнате с приоткрытыми дверьми и не слышала их беседы, но никого из сотрудников полиции сын не оскорблял, в этот день был полностью трезв, пояснила, что именно такие показания давала на предварительном следствии, но следователь написала по-другому.

          Согласно книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Приморский» за 13.09.2015 <НОМЕР> от дочери Орловой В.Ю.5 в 16.45 часов поступило сообщение, что в <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> конфликт с Орловым С.П.1 По указанному адресу направлен наряд АП 1618 в составе Любавина И.Ю.2 и Ильина А.Н. (Т1 л.д.77). После чего поступило от Орловой В.Ю.5 заявление о том, что ее сын Орлов С.П.1 нанес ей побои, в связи с чем она просит удалить его из квартиры по вышеуказанному адресу (Т1 л.д.83), рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» Дерягина И.С. (Т1 л.д.82).

Мировой судья критически относится к показаниям Орловой В.Ю.5, которая отрицала данные ею показания на предварительном следствии в части того, что она не говорила, что Орлов С.П.1 сидел за кухонным столом пил пиво, в ходе беседы с сотрудниками полиции он лгал, что ее не бил, его поведение было неадекватным, в ходе беседы с сотрудниками полиции, Орлов С.П.1 требовал, чтобы второй сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, на что сотрудник полиции отказался предъявить сыну служебное удостоверение, пояснив, что «старший» автопатруля представился и предъявил служебное удостоверение. Орлов С.П.1 в присутствии сотрудника полиции и всех проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, стал оскорблять сотрудника полиции, который отказался предъявить служебное удостоверение, используя ненормативную лексику, и принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, как действительные, поскольку они полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, свидетеля Ильина А.Н., из совокупного анализа которых следует, что Орлов С.П.1 совершил преступление в отношении потерпевшего. Изменение показаний Орловой В.Ю.5, мировой судья расценивает, как помощь своему сыну Орлову С.П.1 уйти от ответственности и наступления для последнего благоприятных последствий.

          Доводы Орлова С.П.1 и его защитника о том, что Орлов С.П.1 публично не оскорблял представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, мировой судья находит несостоятельными, а показания свидетеля защиты Захаровой С.В. в этой части не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Любавина И.Ю.2, свидетелей Ильина А.Н., Дерягина И.С., Барабанщикова А.С., а также показаниями свидетеля Орловой В.Ю.5 данными ей на предварительном следствии, которые являются последовательными, каких-либо противоречий при изложении ими обстоятельств совершения преступления не содержат. В совокупности они согласуются с представленными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего Любавина И.Ю.2 и вышеуказанных свидетелей следует, что Орлов С.П.1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им  своих должностных обязанностей.

           Кроме того, показания свидетелей Ильина А.Н., Дерягина И.С., Барабанщикова А.С., а также показаниями свидетеля Орловой В.Ю.5 данными ей на предварительном следствии, подтверждаются признательными показаниями самого Орлова С.П.1 на предварительном следствии, из которых следует, что он <ДАТА> года в дневное время находился дома, где у него с матерью произошел конфликт. Мать сообщила, что вызовет полицию. Затем Орлова В.Ю.5 позвонила его сестрам, которые спустя некоторое время пришли к ним домой. Он, понимая, что обстановка в квартире обостряется, позвонил супруге - Захаровой С.В. и попросил ее придти домой, сказав, что мать хочет вызвать сотрудников полиции. Супруга придя домой и стоя на кухне, сказала, что подъехала патрульная автомашина полиции. Далее он слышал, как сотрудники полиции зашли в квартиру и прошли в комнату матери, он к сотрудникам полиции не выходил. Спустя некоторое время сотрудники полиции позвали его, и он стал интересоваться у полицейских причиной вызова полиции и прибытия их в квартиру. Один из сотрудников полиции пояснил, что Орлова В.Ю.5 написала заявление, указав, что он нанес ей побои. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сотрудников полиции предъявить служебное удостоверение, на что один из сотрудников полиции предъявил свое служебное удостоверение, а второй сотрудник полиции (старший сержант) отказался предъявлять служебное удостоверение, пояснив, что он не обязан этого делать, а также то, что старшим патруля является младший сержант. Он стал беседовать с тем сотрудником полиции который предъявил ему служебное удостоверение, с другим сотрудником полиции разговаривать отказался, «затыкал» его, высказывая предположения, что он может быть «оборотнем в погонах», и так как он был эмоционально возбужден, то возможно выражался в адрес полицейского (старшего сержанта) оскорбительными выражениями используя нецензурную брань. Затем он поинтересовался, отвезут ли его в отдел полиции. Старший сержант пояснил, что если он будет продолжать разговаривать в подобном тоне, то его доставят в отдел полиции, но он продолжал говорить с полицейским в подобной тоне. Со старшим сержантом он разговаривал неуважительно, допуская грубые слова, так как тот хоть и был в форменном обмундировании сотрудника полиции, но отказался представиться и предъявить служебное удостоверение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Орлов С.П.1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Действительно, он оскорбил сотрудника полиции находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, который прибыл по вызову по конфликту произошедшего между им и его матерью. (Т. 1  л .д. 50-59).

            Показания обвиняемого Орлова С.П.1 от <ДАТА> октября <АДРЕС> года, из которых следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он признал частично, пояснив, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, а также то, что <ДАТА> года он, находясь по месту проживания, высказывал в адрес находившегося в квартире человека в форменном обмундировании сотрудника полиции (в звании старшего сержанта) оскорбительные выражения, используя ненормативную лексику, так как не был уверен в том, что мужчина является сотрудником полиции, в связи с тем, что тот отказался предъявить служебное удостоверение и не представился. (Т1 л.д.67-69) Что делает также несостоятельными доводы Орлова С.П.1 о том, что он не оскорблял Любавина И.Ю.2 в присутствии Орловой В.Ю.5, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Закона, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Исходя из указанного закона, действия сотрудника полиции Любавина И.Ю.2 были правомерны. Орлов С.П.1 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что при обращении его к Любавину, последний ему представился, указал, что страшим патруля является Ильин А.Н., обращаться надо именно к нему.

Доводы Орлова С.П.1, что при допросе у следователя адвокат не всегда присутствовал, иногда его допрашивали по телефону, показания, которые им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого были напечатаны следователем в противоречии с его действительными показаниями, мировой судья находит несостоятельными. Протоколы допроса Орлова С.П.1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника. По окончании допроса протокол предъявлялся Орлову С.П.1 для прочтения, о чем в протоколах сделана соответствующая запись. Никаких ходатайств со стороны <ФИО1> либо защитника не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи <ФИО1> и его защитником удостоверена подписью в конце протокола. Каждая страница протоколов Орловым С.П.1 и его защитником подписана.

Доводы Орлова С.П.1, о том, что Ильин А.Н. его оговаривает, поскольку он является сотрудником полиции, мировой судья находит вымышленными, поскольку согласно показаний самого Орлова С.П.1, неприязненных отношений Орлов С.П.1 к свидетелю не испытывает, действия его, как сотрудника полиции не оспаривает, поэтому оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Представленные доказательства в своей совокупности и утверждение Орлова С.П.1 в своей непричастности к совершенному преступлению, опровергают и являются допустимыми и достаточными для признания последнего виновным в публичном  оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину Орлова С.П.1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый понимал, что перед ним находится работник правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей, при этом потерпевший находился в форме сотрудника полиции, имел нагрудный знак, представился ему. Подсудимый, имея умысел на оскорбление, словесно высказал в его адрес оскорбления, сопровождавшиеся нецензурной бранью, в присутствии своей матери Орловой В.Ю.5, чем унизил его честь и достоинство. Осознавал публичный и неприличный характер оценок личности потерпевшего, факт принадлежности его к представителю власти и желал совершить указанные  действия.

          При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания  на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает признание вины, что следует из протокола допроса подозреваемого Орлова С.П.1 от <ДАТА>.10.<АДРЕС> и протокола допроса Орлова С.П.1 в качестве обвиняемого от <ДАТА>.10.<АДРЕС>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

         Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

         Подсудимый на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту службы и по месту работы охарактеризован с положительной стороны, также положительную характеристику дала мать и супруга.  

С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что цели наказания восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131-<АДРЕС> УПК РФ, с Орлова С.П.1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката в ходе следствия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и участие адвоката в суде по назначению за осуществление защиты в судебном заседании 14.12.2015, 22,12.2015, 23,12.2015, 28.12.2015, 14.01.2016 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за ознакомление с материалами уголовного дела 13.12.2015 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <АДРЕС> руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-312,131-132 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

         Признать Орлова С.П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Взыскать с Орлова С.П.1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката в ходе следствия и в суде по назначению в сумме <АДРЕС> руб.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении  Орлову С.П.1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня  его провозглашения.

               Мировой судья                                                                Н.В.Склеймина