Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-1701/2021;) ~ М-1620/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-212/2022 (2-1701/2021)

Поступило 17.11.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                 г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Семенову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 302.825,91 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6.228,26 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Семеновым Н. Г. кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 302.825,91 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 302.825,91 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просил взыскать с ответчика Семенова Н. Г., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 320.825,91 руб. и государственную пошлину в размере 6.228,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов Н.Г. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о возражениях ответчика Семенова Н.Г. относительно пропуска срока исковой давности, своих доводов суду не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Семеновым Н. Г. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 278.300,00 рублей, под 20,9 процентов годовых. (л.д.8-14) Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 302.825,91 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. (л.д.36-44)

ООО «Феникс» уведомил Семенова Н.Г. об уступке права требования. (л.д.32)

Как указал в исковом заявлении истец ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Феникс» сформировал заключительный счет, определив размер задолженности Семенова Н.Г. в размере 302.825,91 руб. и направил ответчику (л.д.33), однако сведения о дате составления требования, а также подтверждения направления ответчику указанного требования в деле отсутствуют.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору определена- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Последний платеж по кредитному договору в размере 4.000,00 руб. ответчик Семенов Н.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, не внеся полную сумму платежа в размере 4.212,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-18).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 лет 8 месяцев) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д.34)

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 лет 6 месяцев 6 дней.

Поскольку согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в связи с чем и срок окончания действия кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из данной даты исчисления срока исковой давности последнего платежа.

С учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Семенову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    О.В.Краснова